Решение по делу № 11-52/2015 от 13.08.2015

Дело № 11-52/15 01 сентября 2015 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Батовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.06.2015 года по делу по иску Новикова А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Новиков А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>, был поврежден автомобиль истца «Хонда CR-V», гос. рег. знак №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Хендэ Элантра», гос. рег. знак № ФИО4, Правил дорожного движения. Согласно заключению об оценке, выполненному ИП Охлопкова С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 108331,41 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Новиков А.И. обратился за возмещением ущерба в ООО «Зетта Страхование», т.к. страховая компания ОАО «РСТК», где была застрахована его гражданская ответственность, была исключена из соглашения о прямом урегулировании убытков. Ответчик частично возместил ущерб, причиненный автомобилю истца, выплатив 68725,72 руб. До настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 39 605 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец Новиков А.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39 605 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.06.2015 года исковые требования Новикова А.И. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 26 671 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» с решением мирового судьи не согласен, от его представителя поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на то, что расчет страхового возмещения произведен ответчиком верно на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен.

Истец Новиков А.И. в судебное заседание также не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Новикова А.И. по доверенности Буданов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители 3 лиц ООО «МЭТР» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Новиков А.И. является собственником автомашины «Хонда CR-V», гос. рег. знак №.

06.11.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>, был поврежден автомобиль истца. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомашины «Хендэ Элантра», гос. рег. знак № ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Хендэ Элантра», гос. рег. знак № ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Цюрих». Новиков А.И. обратился за возмещением ущерба в указанную страховую компанию.

Согласно заключению об оценке, выполненному ИП Охлопковым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 108331,41 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.

04.03.2015 г. Новиков А.И. направил в адрес ООО «Зетта Страхования» заявление (претензию) с просьбой рассмотреть отчет независимого эксперта Охлопкова С.Ю. по убытку с приложением экспертного заключения № 14-02/15 от 13.02.2015 г., в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составит 108 331 руб. 41 коп.

Страховщик, не согласившись с представленным отчетом эксперта Охлопкова С.Ю., организовал проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении ООО «МЭТР» по акту осмотра, представленному истцом.

ООО «МЭТР» составлено заключение № 353434 от 10.03.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составит 63 725 руб. 72 коп.

На основании вышеуказанного экспертного заключения страховщик произвел страховую выплату в сумме 63 725 руб. 72 коп., а также выплатил истцу стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 38450 от 17.03.2015 года.

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах – отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представленных сторонами, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» от 07.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составит 90397,70 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Зеленов А.А. пояснил, что при составлении отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, он руководствовался ценами, указанными на сайте РСА.

Удовлетворяя частично исковые требования Новикова А.И., мировой судья правильно руководствовался п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 ст. 12 названного закона определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. При этом, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Банком России 19.09.2014 г. было утверждено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее 0 Единая методика). Пунктом 3.4 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В свою очередь, согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Аналогичным образом определяется стоимость материалов и одного нормо-часа работ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, мировой судья правильно руководствовался отчетом эксперта Зеленова А.А. (ООО «Автокомби Плюс»), не доверять которому у суда не было оснований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 90 397 руб. 70 коп.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в пользу Новикова А.И. с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 671 руб. 98 коп. (90 397 руб. 70 коп. - 63 725 руб. 72 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого мировым судьей определен с учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого уменьшен мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 09.06.2015 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.06.2015 года по делу по иску Новикова А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: