Решение по делу № 2-7442/2013 ~ М0-6770/2013 от 29.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Момот А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7442/2013 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 480,83 рублей.

ФИО1 с данным размером страхового возмещения не согласилась. Обратилась в суд.

Истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» разницу страхового возмещения в размере 25 749,31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 047,21 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 200 рублей, расходы по составлению отчета по определению УТС в размере 1 500 рублей, неустойку и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В судебном заседании 30 сентября 2013 г. представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 97а). Ранее представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-87).

Третьи лица ОАО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является лизингополучателем автомобиля №, что подтверждается договором лизинга (л.д. 34), актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 35), а также договором страхования ТС, где истец указана как выгодоприобретатель ( л.д. 33).

24.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой (л.д. 4-7).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля № по договору добровольного страхования была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (л.д. 3).

19.12.2011 г. истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра т/с истцу была произведена выплата в размере 36 480,83 рублей. ( л.д. 87)

ФИО1 с выплаченным страховым возмещением не согласилась, провела независимую оценку в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 230,14 рублей (л.д. 9-11).

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного ООО «Звента» расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка выполнена в соответствии с требованиями законодательства об оценке, имеется подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также акт осмотра транспортного средства. Данный отчет также не оспорен и стороной ответчика в судебном заседании, возражения по данному отчету стороной ответчика суду предоставлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно полису страхования в частности п.11.8.1 размер ущерба определяется на основании калькуляции без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором страховщика или уполномоченной им экспертной организации, при условии письменного согласия лизингодателя…, что и было сделано ответчиком при начислении страховой выплаты, судом принимаются, однако право истца согласиться с этим размером или нет, ФИО1 не согласилась, обратилась в суд, а доводы о том, что с момента получения страхового возмещения иных претензий в адрес страховой компании не поступало, соответственно, ответчик был лишен в добровольном порядке урегулировать вопрос о разнице, судом не принимаются, так как он противоречат судебной практике по делам данной категории, а также положениям ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ». Данные доводы могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке

С учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 749,31 рублей.

Положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно отчету ООО «Звента», представленному истцом, и который стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 21 047,21 рублей (л.д. 12-14). Данная сумма также подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения права истца на получение страхового возмещения по факту ДТП был установлен и подтвержден, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 398,26 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Звента» в размере 1 500 рублей (л.д. 44), 2 200 рублей (л.д. 57). Расходы документально подтверждены, расцениваются судом как убытки, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку с момента выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании истец не обращалась, следовательно, страховая компания была лишена возможности урегулировать вопрос в добровольном порядке. Кроме того, стороной истца не представлен расчет заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО3 возмещение в размере 25 749,31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 047,21 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 3 700 рублей, штраф в размере 23 398,26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2013 года.

Судья                                                       С.Е. Новинкина