Решение по делу № 2-1550/2019 ~ М-329/2019 от 01.02.2019

***

УИД 66RS0002-01-2019-000328-26

Дело № 2-1550/19

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    03 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием истца Ехлакова В.А., его представителя Пешниной Ю.Ю., ответчика         Беликовой Е.И., представителя третьего лица Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова Владимира Александровича к Беликовой Елене Ивановне о признании брачного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ехлаков В.А. обратился в суд с иском к Беликовой Е.И. о признании брачного договора *** ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности на объект долевого строительства, приобретаемого по договору, заключенному между Беликовой Е.И. и ООО «Диарт-Урал», а равно на любой иной объект строительства, предложенный Беликовой Е.И. АО «САИЖК» в обмен на объект долевого строительства в рамках программы по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

    В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2014 заключен брачный договор *** в отношении приобретаемой в будущем однокомнатной квартиры *** (строительный), общей площадью 33,99 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 секции жилого дома *** по строительному адресу: ***. Права на данный объект возникли у Беликовой Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве *** от 27.01.2014. Финансовые обязательства участника долевого строительства определялись суммой 1335600 руб., часть средств (700000 руб.) оплачена за счет ипотечного кредита, предоставленного лично Беликовой Е.И., и предполагаемого к погашению из её личного имущества. Фактически брачный договор заключен с целью упростить и ускорить процедуру кредитования. Личного имущества, которым Беликова Е. И. могла бы отвечать по обязательствам перед банком по вышеназванному ипотечному кредиту, у ответчика не имеется. Ипотечный кредит он и супруга оплачивали из средств совместного дохода (имущества) семьи, то есть, в противоречие с условием брачного договора он наравне с ответчиком нёс ответственность по возврату в банк денежных средств, полученных на приобретение объекта долевого строительства.

    В дальнейшем истец и его представитель требования уточняли, в судебном заседании указали, что просят расторгнуть брачный договор и применить последствия недействительности сделки в виде признания совместного права требования на объект долевого строительства, приобретаемого по договору *** от 27.01.2014. Также, в судебном заседании Ехлаков В.А., его представитель Пешнина Ю.Ю. указали, что брачный договор расторгнут. Имеются основания для признания сделки притворной, так как стороны изначально не придавали ей какого-либо значения. Сразу после оформления кредитного договора не расторгли брачный договор, так как не думали, что он играет какую-то роль в их отношениях и отношениях с третьими лицами, кроме того, отсутствовали свободные денежные средства на оплату услуг нотариуса. С требованиями обратились в суд потому, что данный договор стал препятствием к участию в программе по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

    Ответчик Беликова Е.И. исковые требования признала, подтвердила позицию истца и его представителя, дополнительно указала, что считает, что имеет право на участие в вышеуказанной программе, и не должна ждать завершения строительства объекта, которое произойдет ориентировочно через три года. В собственности истца и ответчика имеется жилой дом, который не отапливается, и квартира. Вместе с ними живет ее сын, который страдает заболеванием, что делает совместное проживание затруднительным. Учитывая ее и супруга возраст и состояние здоровья, желают произвести обмен жилого помещения сейчас.

    Представитель третьего лица АО «САИЖК» по доверенности Алексеев А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что стороны злоупотребляют правом, поскольку иск предъявлен с целью понудить третье лицо предоставить квартиру в                    г. Екатеринбурге вместо той, которая подлежала приобретению по договору участия в долевом строительстве. Так же указал, что права сторон брачным договором не нарушены, так как режим общей совместной собственности на приобретаемый объект возникнет в силу того, что брачный договор сторонами расторгнут. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Представители ООО «Диарт-Урал», ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Ехлаков В.А. и Беликова Е.И. состоят в браке с 26.04.2007 (л.д. 25).

    27.01.2014 ООО «Диарт-Урал» и Беликова Е.И. заключили договора участия в долевом строительстве ***, по условиям которого (л.д. 29-37) ответчику в срок до 01.03.2016 подлежала передаче квартира ***, общей площадью 33,99 кв. м, расположенная в жилом доме *** по строительному адресу: ***. Согласно справке от 20.08.2014 (л.д. 41) Беликова Е.И. свои обязательства по оплате по договору выполнила.

11.06.2014 между супругами заключен брачный договор *** (л.д. 27), которым стороны установили режим единоличной собственности в отношении однокомнатной квартиры *** (строительный), общей площадью 33,99 кв. м, расположенной на 3 этаже, 1 секции жилого дома *** по строительному адресу: ***, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве *** от 27.01.2014, частично на собственные средства Беликовой Е.И. и в остальной части на средства ипотечного кредита. Стороны определили, что                Ехлаков В.А. не несет обязательства по ипотечному кредиту, а также заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств по нему в размере 700000 руб., которые 20.08.2014 внесены в качестве оплаты по кредитному договору, подтверждается договорами (л.д. 75-81, 82-85), квитанцией (л.д. 40), расходным кассовым ордером (л.д. 42), графиком погашения кредита (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Условия действительности брачного договора аналогичны условиям действительности любой гражданско-правовой сделки: субъекты договора должны быть дееспособными, их воля должна соответствовать волеизъявлению и формироваться свободно, совершен договор должен быть в нотариальной форме, а содержание брачного договора не должно противоречить закону.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он: 1) не отвечает требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); 2) заключен с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); 3) заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); 4) заключен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); 5) заключен с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

     Исковом заявлении истец ссылается на недействительность данной сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем истцом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора у Ехлакова В.А. и Беликовой Е.И. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

При этом суд исходит из того, что стороны в судебном заседании пояснили, что оспариваемый брачный договор заключили в связи с тем, что банки отказывали им в выдаче кредита, и только ЗАО «Райффайзенбанк» согласилось на выдачу кредита при заключении брачного договора. Заключив брачный договор, Беликова Е.И. получила кредит и оплатила им стоимость приобретаемого имущества. Как до так и после заключения брачного договора платежи по договору долевого участия в строительстве вносились Беликовой Е.И., что следует из квитанций (л.д. 38-40), выписки по счету клиента (л.д. 45-58). После получения кредита стороны данный брачный договора не расторгли и в суде до предъявления настоящего иска не оспаривали. Таким образом, оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, стороны желали возникновения правовых последствий заключения данного договора, поскольку в дальнейшем использовали его для получения кредита, соглашение о расторжении договора вплоть до 13.12.2018 не заключали. При указанных обстоятельствах суд полагает, что сделка мнимой не является.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору за ответчика истцом суду не представлены. Кроме того, наличие таких обстоятельств не может служить основанием для признания брачного договора недействительной сделкой, поскольку не лишает истца права обратиться в суд с отдельным иском о разделе нажитого в период брака имущества, в том числе долгов по кредитному договору.

Доводы сторон о том, что Беликова Е.И. ввела Ехлакова В.А. в заблуждение относительно последствий заключения брачного договора, что, подписывая брачный договор, он неправильно понимал смысл соглашения, так как подписывал его по просьбе ответчика, также несостоятельны, поскольку договор нотариально удостоверен в присутствии лиц, его заключающих, смысл и характер заключаемой сделки однозначно и недвусмысленно изложены в тексте договора, при этом стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием к отказу в иске является факт злоупотребления истцом и ответчиком правом.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    В судебном заседании стороны пояснили, что обратились в суд с данным иском в связи с тем, что из-за наличия оспариваемого брачного договора АО «САИЖК» отказывает им обмене прав участника долевого строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик» на принадлежащие АО «САИЖК» права на квартиру в жилом доме по адресу: ***. Полагают, что не обязаны ждать завершения строительства объекта по договору долевого участия в строительстве, что по сведениям АО «САИЖК», на которое и возложена обязанность завершить строительство, произойдет ориентировочно через три года, а они имеют право на получение жилья в настоящее время. Соответственно, никаких иных целей, кроме как понудить третье лицо заключить договор обмена принадлежащих ответчику прав по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение, стороны не преследуют. С учетом изложенного, суд полагает, что истец, оспаривая брачный договора, а ответчик, признавая иск, действуют во вред АО «САИЖК», что является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите прав.

    Кроме того, суд также учитывает, что ни права Беликовой Е.И., ни Ехлакова В.А. оспариваемым брачным договором не нарушены, поскольку в собственности сторон имеется иное недвижимое имущество (квартира и жилой дом). Намерение сторон относительно возникновения права совместной собственности супругов в отношении однокомнатной квартиры *** (строительный), общей площадью 33,99 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 секции жилого дома *** по строительному адресу: ***, подлежащей передаче по договору участия в долевом строительстве *** от 27.01.2014, достигнуто, поскольку соглашением от 13.12.2018 (л.д. 167) брачный договор *** от 11.06.2014 расторгнут, соответственно, после завершения строительства объекта, вне зависимости от того, на чье имя произойдет регистрация права собственности на жилое помещение, возникнет право совместной собственности. Право на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве *** от 27.01.2014 также не нарушено, поскольку из объяснений сторон и представителя третьего лица следует, что на АО «САИЖК» возложена обязанность по завершению строительства объекта. Права требования дольщика по договору участия в долевом строительстве *** от 27.01.2014 никем не оспариваются.

    Вопрос о наличии или отсутствии у АО «САИЖК» обязанности по предоставлению сторонам настоящего судебного разбирательства жилого помещения в обмен на права дольщика по договору участия в долевом строительстве *** от 27.01.2014, в предмет настоящего спора не входит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Ехлакова Владимира Александровича к Беликовой Елене Ивановне о признании брачного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд                     г. Екатеринбурга.

***

***

***

***

Судья         Н.А. Попова