Решение по делу № 33-222/2015 от 16.01.2015

Судья Савинова С.В.             Дело № 33-222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АлиеВ. В.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>, находящийся в собственности АлиеВ. В. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Калашникову А. Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <...> по состоянию на 00.00.00 и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Калашников А.Г. по кредитному договору от 00.00.00 получил денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев (до 00.00.00) на приобретение автомобиля марки <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>.

Исполнение обязательств клиента перед банком было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Обращение истца в суд вызвано тем, что должник нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Алиев В. А., являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля – предмета залога.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 года (с учетом исправления описки определением суда от 29 сентября 2014 года) исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворены: с Калашникова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы <...>; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>, находящийся в собственности АлиеВ. В. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Алиев В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, просит его отменить, указывая, что на момент приобретения им спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что он находится под обременением третьих лиц. Автомобиль был куплен у юридического лица по договору купли-продажи, при проведении проверки сведения о залоге в уполномоченных органах отсутствовали, ему был передан оригинал ПТС, в котором не было отметки о залоге, автомобиль был беспрепятственно снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет по месту его пребывания. Таким образом, обстоятельства приобретения им автомобиля свидетельствуют о нем как о добросовестном покупателе. Со своей стороны истец недобросовестно выполнил обязанности по сохранению заложенного имущества и предотвращению противоправных действий со стороны участников кредитных правоотношений. Кроме того, в апелляционной жалобе Алиев А.В. сослался на то, что суд, зная об отдаленности его местонахождения, не предоставил ему возможность полноценного участия в судебном заседании, не рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просившие об его отложении, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 на основании заявления Калашникова А.Г. между ним и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор на предоставление кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев со ставкой <...> годовых на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>.

Возникающие из кредитного договора обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п.п. 5.1-5.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»). В соответствии с п. 10.1.4 Условий кредитного обслуживания клиент принял на себя обязательство без письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе, не отчуждать его третьим лицам.

Обязательства по кредитному договору по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Калашников А.Г. не исполнял, не произвел ни одного платежа согласно графику погашения кредита, что привело к образованию у него задолженности в общей сумме <...> по состоянию на 00.00.00.

В соответствии с п. 8.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет для него ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 10.3.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

Судом было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору, заключенному истцом с Калашниковым А.Г., является Алиев В.А.

Как следует из материалов дела, Алиев В.А. на основании договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного с <...>, приобрел автомобиль марки <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 67 сведения из базы данных ФИС ГИБДД, л.д. 143 договор купли-продажи). Автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в РЭО-4 МВД Чеченской Республики 00.00.00.

Из договора комиссии транспортного средства от 00.00.00, копия которого приложена Алиевым В.А. к апелляционной жалобе, следует, что <...>., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с Алиевым В.А., действовал как комиссионер, взявший на себя обязательство по договору комиссии продать транспортное средство, принадлежащее <...> (л.д. 143)

Из паспорта транспортного средства <...> года выпуска, с идентификационным номером <...>, заверенная копия которого также приложена к апелляционной жалобе, видно, что после Калашникова А.Г. собственником автомобиля стал <...> на основании договора купли-продажи от 00.00.00, а на основании договора купли-продажи от 00.00.00 собственником стал Алиев В.А. (л.д. 144).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, действовавшей в период возникновения правоотношений между истцом и залогодателем Калашниковым А.Г., а также в период приобретения автомобиля Алиевым В.А., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения Алиевым В.А. спорного автомобиля не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Положение ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона).

Правоотношения по договору о залоге спорного автомобиля и договору купли-продажи, заключенному с Алиевым В.А., возникли до вступления в силу с 1 июля 2014 года вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем положение ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимо.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Калашниковым А.Г. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца путем продажи его с публичных торгов.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, признаны судебной коллегией несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, зная об отдаленности места проживания АлиеВ. В.А., не предоставил ему возможность полноценного участия в судебном заседании, противоречит материалам дела, из которых видно, что 1 августа 2014 года судья назначил судебное заседание на 12 августа 2014 года, о чем известил АлиеВ. В.А. телеграммой, полученной им лично 2 августа 2014 года (л.д. 77), а также посредством направления почтовой корреспонденции с копией искового материала и процессуальных документов, полученных ответчиком 8 августа 2014 года (л.д. 75). Таким образом, Алиев В.А. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, у него было достаточно времени для информирования суда об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, заявления ходатайства об отложении судебного процесса на более позднюю дату для подготовки отзыва на исковое заявление, чем он не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Что касается права суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то указанное положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика АлиеВ. В.А., который не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции в обжалованной части решения не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АлиеВ. В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.А. Петрова

Судьи                                В.В. Братухин

Э.И. Салихова