Решение по делу № 2-600/2018 ~ М-647/2018 от 09.11.2018

дело № 2-600/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Семеновой Галине Григорьевне, Семенову Александру Егоровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Семеновой Г.Г., Семенову А.Е. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 669 руб. 26 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 519 руб. 57 коп., просроченные проценты – 17 061 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный долг – 1 563 руб. 52 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 728 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 795 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 руб. 39 коп., всего 113 062 руб. 65 коп.. В обоснование требований истец ссылается на то, что по условиям вышеуказанного договора банк предоставил Семеновой Г.Г. кредит в размере 111 050 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Семеновым А.Е.. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семёнова Г.Г. и Семенов А.Е. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) предусматривалось, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения Семеновой Г.Г. в ПАО Сбербанк России кредита в размере 111 050 рублей под 25,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: распорядительной надписью от 29.04.2016г. о зачислении суммы кредита на счет заемщика; графиком платежей; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12). Определена процентная ставка в размере 25,5 % годовых, и порядок погашения кредита в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3292 руб.10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Семеновым А.Е. заключен договор поручительства, по которому Семенов А.Е. обязался перед банком отвечать за исполнение Семеновой Г.Г. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

Факт ненадлежащего исполнения Семеновой Г.Г. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем банком начислялась неустойка.Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 669 руб. 26 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 519 руб. 57 коп., просроченные проценты – 17 061 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный долг – 1 563 руб. 52 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 728 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 795 руб. 95 коп..

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, правильность его сомнения не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Семенова Г.Г. и Семенов А.Е. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая сумму задолженности, период её образования, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченную ссудную задолженность соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3393 руб. 39 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Семеновой Галине Григорьевне, Семенову Александру Егоровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой Галины Григорьевны и Семёнова Александра Егоровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 91775014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 669 руб. 26 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 89 519 руб. 57 коп., просроченные проценты – 17 061 руб. 45 коп., срочные проценты на просроченный долг – 1 563 руб. 52 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 728 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 795 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 руб. 39 коп., всего 113 062 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова