Решение от 14.10.2013 по делу № 11-156/2013 от 12.08.2013

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013года                                                                      г.Москва

                                Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

                               председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.

                               при секретаре Головащенко Н.А.,

         с участием представителя истца Ф.И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО « Росгосстрах»       на решение мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г.Москвы       от ДД.ММ.ГГГГ     по иску РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующего в интересах      Валеева Н. С.    к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков

                                      У С Т А Н О В И Л:

         РООП « Общество защиты прав потребителей «РОЙ»    обратилось в суд в интересах Валеева Н.С.     с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба    ***.,     расходы на проведение экспертизы в размере ***., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***., в счет возмещения расходов на услуги нотариуса ***., указав, что,    в результате    виновных действий гр. Ф.И.О., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ***, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден     автомобиль истца Валеева Н.С. марки ***, гос.номер №.

      Поскольку    гражданская ответственность Ф.И.О.    была застрахована у ответчика, то    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена не была, что повлекло обращение истца в оценочную (экспертную) организацию ООО « Бюро оценки», где была произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составившая    с учетом износа ***..

        Решением мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Валеева Н.С. удовлетворены частично,    с ООО « Росгосстрах» в пользу    Валеева Н.С. взыскано: сумма страхового возмещения в размере ***., расходы на проведение экспертизы в размере ***., расходы на нотариальные услуги в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., а всего ***., а также в ответчика взыскан штраф в размере ***., из которых ***., *** суммы штрафа,    взыскано в пользу Валеева Н.С., а *** штрафа в сумме ***. в пользу РООП    « Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

          В апелляционной жалобе    ООО « Росгосстрах»      просит отменить решение    мирового судьи судебного участка № 260    района Марьино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что судом    первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон « О защите прав потребителей» и взыскан штраф в размере ***.

       В судебное заседание представитель ООО « Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Ф.И.О. в судебном заседании    возражает против    удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда основано на законе.

       Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ,    для отмены    решения мирового судьи судебного участка № 260    района Марьино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ХХХ ХХХ, ХХХ    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер №, под управлением Валеева Н.С. и автомобиля ***, гос.номер №, под управлением Ф.И.О

      Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ф.И.О    п.п.10.1 ПДД РФ.

      Риск наступления гражданской ответственности Ф.И.О застрахован в ООО « Росгосстрах»    по договору ОСАГО № №.

        Установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате;

В установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено и мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к вышеуказанным отношениям не применяется Закон « О защите прав потребителей» и, вследствие этого, неправомерно взыскание    штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.

        Таким образом,    суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований    потребителя в добровольном порядке.

         Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием     для отмены    решения мирового судьи, суду не представлено.

           Таким образом,     решение мирового судьи    является    законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░       ░░ ░░.░░.░░░░     ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░»         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░