Решение по делу № 4А-52/2013 - (4А-1317/2012) от 17.12.2012

44-а-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мартина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 31 августа 2012 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартина В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 31 августа 2012 года Мартин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. (л.д. 60).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 31 августа 2012 года оставлено без изменения,

жалоба Мартина В.В. - без удовлетворения (л.д. 85-86).

В надзорной жалобе Мартина В.В., поступившей в Пермский краевой суд 17 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 28 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного набора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2012 года в 20:45 на 1 км кооп. «****» автодороги **** Мартин В.В., управляя автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского, освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного Движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2012г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2012г., согласно которому у Мартина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 знакомиться отказался (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2012г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2012г., основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 18, 19).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований жалобы Мартин В.В. указал, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела. Данный довод является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края Мартин В.В. был заблаговременно извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 3). Впоследствии по ходатайству защитника Мартина В.В. -Ч. дело об административном правонарушении было передано по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 133 Кудымкарского района Пермского края.

Мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского района Пермского края о времени и месте рассмотрения дела Мартин В.В. извещался судебными повестками, которые направлялись по указанному им месту жительства вручались его родственникам (л.д. 32, 36), а также путем направления извещения защитнику на электронный адрес (л.д. 49), посредством телефонных звонков на номера администрации **** сельского поселения, его дяди М., защитника Ч., в том числе и лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем секретарем судебного заседания составлены телефонограммы (л.д. 51, 52, 54, 55).

Судьей городского суда направлялись судебные повестки как в адрес Мартина В.В., так и защитника, однако вручить их не представилось возможным ввиду выбытия адресата либо истечения срока хранения (л.д. 63-67; 79-81), производились звонки, что подтверждается телефонограммами (л.д. 78, 82).

Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренным ст. ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, Мартин В.В. распорядился по своему усмотрению.

Довод о том, что при совершении процессуальных действий присутствовал лишь один понятой, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, персональные данные которых указаны в документах. Правильность изложенных в процессуальных документах сведений понятые удостоверили своей подписью.

Довод о том, что понятые не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку письменные пояснения они не давали, в качестве свидетелей в судебных заседаниях не допрашивались, поэтому отсутствовали основания для предупреждения за дачу заведомо ложных показаний. При совершении процессуальных действий им правомерно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при допросе в качестве свидетеля инспектор ГИБДД не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому данное доказательство получено с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей не допрашивались, ими составлены рапорта, которые не являются ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми, были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мартину В.В. не вручались копия протокола об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении необоснованна.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 16 июня 2012 года в 20:50, а протокол об административном правонарушении - 16 июня 2012 года в 21:20.

Наказание Мартину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 31 августа 2012 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартина В.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Мартина В.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.