Решение по делу № 2-6121/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 53361 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53361 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 861 рубля, всего 164 583 рубля. Также истец оплатил услуги эксперта в сумме 50000 руб. Поскольку ответчик как субподрядчик выполнил работу по договору подряда с ФИО6 с недостатками, просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную ФИО6 в размере 164583 руб. и расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины взысканной с истца в доход бюджета в сумме 3634 руб. 44 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту в <адрес> <адрес> <адрес> санузла, а заказчик уплатить 53361 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор субподряда на выполнение работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО3 и ФИО6

В соответствии с п. 4.2.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения претензии к субподрядчику по выполненным работам, повлекшей за собой претензионную работу генподрядчика по основным оговорам, субподрядчик возмещает генподрядчику все понесенные в связи с указанной претензией расходы, подтвержденные документально.

Заказчик ФИО6, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, обратилась с иском к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. С ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 53361 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53361 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 861 рубля, всего 164 583 рубля.

В настоящее время решение исполнено ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что работы по договору субподряда выполнял ФИО2, экспертом в заключении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не обладают свойствами, определенными обычно предъявляемым требованиям, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода; имеются недостатки производственного характера, так как нарушена технология работ по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках, принимая во внимание условия договора субподряда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53361 руб. выплаченные ИП ФИО3 в пользу ФИО6 в связи с расторжением договора подряда.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в период эксплуатации выявились недостатки выполненных работ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявила ИП ФИО3 претензию с требованием устранить недостатки или возместить стоимость их устранения третьими лицами. Ответчик произвел осмотр результатов работ, составил заключение, где подтвердил наличие недостатков выполненных работ, предложил согласовать дату начала и окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила ИП ФИО3 претензию с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО3 недостатки не устранены.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана неустойка в размере 53361 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 были нарушены права ФИО6, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены.

Судом по ходатайству ИП ФИО3 для проверки доводов о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУП «Фонд имущества и инвестиций», Бюро товарных экспертиз. Оплата экспертизы в сумме 50000 руб. произведена ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку неустойка, компенсация морального вреда, штраф взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 вследствие нарушения именно индивидуальным предпринимателем (подрядчиком) прав потребителя ФИО6, взысканные судом и выплаченные ИП ФИО3 по решению суда суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. и оплате госпошлины в сумме 3634 руб. 44 коп. являются судебными расходами истца ФИО3 и взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, в пользу местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 100 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 53361 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., всего 55061 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 164856 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 100 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева