Решение по делу № 11-9/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Кочешева Н.Д.             Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный              25 февраля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2016 года с Ярыгиной Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 21 августа 2015 года за период с 21.01.2016 по 21.04.2016 в размере 191 494 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 95 копеек.

17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по данному гражданскому делу правопреемником, в обоснование которого указало, что ПАО «РОСБАНК» на основании договоров уступки прав требования уступило свои права ООО «Редут» на взыскание задолженности с должника Ярыгиной Н.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Ярыгиной Н.В. отказано.

В частной жалобе ООО «Редут» просит суд отменить определение мирового судьи от 19.12.2019, указав, что определение необоснованным, ввиду неполного подтверждения всех юридически значимых для дела фактов, что нарушает права и законные интересы ООО «Редут».

Представители АО «Альфа-Банк» сообщили, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на счета, принадлежащие должнику в АО «Альфа-Банк». Одновременно, поступившие денежные средства на депозитный счет ОСП были перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк» и данное исполнительное производство окончено. Однако в связи с тем, что на счетах должника наложен арест, денежные средства были возвращены на депозитный счет судебных приставов.

Таким образом, полагают, что задолженность не погашена, а денежные суммы неоднократно перечислялись и обратно возвращались на депозит судебных приставов, а судебные приставы в свою очередь перечисляли денежные средства обратно взыскателю – АО «Альфа-Банк» уже за вычетом задолженности.

    В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ярыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОСП Печенгского района в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Частная жалоба рассмотрена без участия сторон, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу правопреемником мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Редут», не имелось правоотношений между АО «Альфа-Банк» и Ярыгиной Н.В., указанное лицо не являлось должником, поскольку исполнительное производство в отношении Ярыгиной Н.В. 31.05.2017 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2016 года с Ярыгиной Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 21 августа 2015 года за период с 21.01.2016 по 21.04.2016 в размере 191 494 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 95 копеек (л.д. 28).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю 19.12.2016 (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по МО от 31.05.2017 исполнительное производство в отношении должника Ярыгиной Н.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 20.02.2020 в ОСП Печенгского района на исполнении находился судебный приказ № от 13.11.2016, выданный судебным участком № 1 Печенгского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 009 рублей 76 копеек в отношении Ярыгиной Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк», на основании которого 22.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.05.2017 исполнительное производство было окончено руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение.

Согласно проведенной проверки базы АИС ФССП России ОСП по Печенгскому району, денежных средств не распределенных на депозитном счете отдела не выявлено.

Денежные средства в размере 15 407 рублей 26 копеек поступали на депозитный счет ОСП Печенгского района 27.05.2017, данные денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства 8 248 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности АО «Альфа-Банк», 7 159 рублей 16 копеек в счет погашения исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 5 281 рубль 51 копейка поступали на депозитный счет отдела 23.08.2017, вся сумма была возвращена должнику, в связи с полным погашением задолженности.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 договору уступки прав (требования) №.721.1/2235ДГ от 25.09.2019, АО «Альфа-Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Председателя Правления АО «Альфа-Банк» С.А.Б., действующего на основании Устава, уступило, а ООО «Редут», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице директора Г.Р.С., действующего на основании Устава, принял права требования по просроченному соглашению о кредитовании Ярыгиной Н.В. № от 21.08.2015 в сумме 172 797 рублей 37 копеек (л.д. 35-37, обратная сторона л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство - стадия принудительного исполнения судебного акта - является заключительной стадией гражданского судопроизводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по МО от 31.05.2017 исполнительное производство в отношении должника Ярыгиной Н.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанное постановление не оспорено, не отменено.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ярыгиной Н.В. было возбуждено и окончено 31.05.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна только при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства.

Выводы мирового судьи в оспариваемом судебном акте мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      А.А. Горбатюк