Решение по делу № 1-36/2015 от 16.02.2015

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» апреля 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.,

подсудимого К.А.В.,

защитника – адвоката А.А.Р., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также с участием потерпевшей Ц.Ж.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Д.А. – Ц.А.Ю.,

представителя потерпевшей Ц.Ж.В. и Ц.А.Ю. – К.С.А.,

законного представителя потерпевшей Ц.А.А. – Ц.А.Н.,

гражданского ответчика – З.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К.А.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут К.А.В., не имея водительского удостоверения и соответственно права управления транспортным средством, относящимся к категории «Б» транспортных средств, разрешающей управление легковым автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим на праве собственности З.Т.Н., двигаясь по 1 километру проселочной дороги <адрес>, расположенной на территории Новоаннинского района Волгоградской области, по направлению в <адрес> со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения смерти человека, причинения тяжкого вреда человеку, причинения легкого вреда здоровью человеку в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при движении, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). К.А.В. не учел ширину проезжей части дороги, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; находясь на полосе встречного движения, продолжил движение по левой полосе, предназначенной для встречного движения и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, не принял мер для остановки своего транспортного средства, совершил касательное боковое столкновение левой частью своего автомобиля с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе движения мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащим Ц.Ю.Н. на праве собственности, под управлением последнего.

В результате совершенного К.А.В. дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, Ц.Ю.Н. получил телесные повреждения в виде: перелома левого бедра в нижней трети, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также повреждения в виде: неполного разрыва атланто-окципитального сочленения по передней поверхности с кровоизлиянием под оболочки и в вещество спинного мозга, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

В результате совершенного К.А.В. дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, малолетний Ц.Д.А. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате совершенного К.А.В. дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, Ц.А.А. получила телесные повреждения в виде: ушиба левой половины нижней части грудной клетки спереди, сопровождавшегося травматической гематомой селезенки, ссадин на лице и ногах. Повреждения в виде ушиба левой половины нижней части грудной клетки спереди, сопровождавшегося травматической гематомой селезенки, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель; повреждение в виде ссадин на лице и ногах квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть Ц.Ю.Н. наступила по дороге в ГБУЗ «<данные изъяты>» в Новоаннинском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, от неполного разрыва атланто-окципитального сочленения по передней поверхности с кровоизлиянием под оболочки и в вещество спинного мозга, полученных Ц.Ю.Н.. при дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Между нарушением К.А.В. вышеуказанных правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», повлекших дорожно-транспортное происшествие, причинением в результате дорожно-транспортного происшествия Ц.А.А. легкого вреда здоровью, с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель, Ц.Д.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинением Ц.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он работает в качестве механизатора в ООО «З.Ю.Н.». ДД.ММ.ГГГГ после работы он поехал домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности З.Т.Н., которым он управлял по устной доверенности З.Т.Н.. У него водительского удостоверения на право управления автомобилем нет и ранее никогда не было. Из дома он поехал на рыбалку на пруд «<данные изъяты>», который расположен примерно в 1 км. от <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут на пруд на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом приехали Т.А.В., Ц.А. и П.В., у которых с собой было спиртное. Они вместе стали выпивать спиртное, он выпил около 1,5 литра пива. Около 20.00 часов он решил поехать за кукурузой на поле, которое расположено примерно в 1,5 км. от пруда. Вместе с ним на автомобиле <данные изъяты> на поле поехал Ц.А.., а Т.А.В. и П.В. поехали на мотоцикле. Нарвав кукурузы, они поехали домой в <данные изъяты>. От поля первыми на мотоцикле поехали Т.А.В. и П.В., а он с Ц.А.. поехал за ними примерно на расстоянии около 100 метров от них, при этом Ц.А. находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Автомобилем он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по грунтовой дороге от пруда «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час, автомашина с его точки зрения была технически исправна, ехал он без включенного ближнего или дальнего света фар, дорога была ровная грунтовая, прямая без кочек и выбоин, на улице было светло, видимость прямо по дороге была без каких-либо помех 300 метров при дневном освещении, однако слева от него видимость в 5 метрах была ограничена полем с подсолнечником высотой около 1,6 метра, а справа от дороги примерно в 5 метрах видимость была ограничена густой лесополосой. Когда он ехал по грунтовой дороге, впереди него примерно на расстоянии около 100 метров ехал в направлении х. Попов на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом Т.А.В., в связи с чем, видимость по дороге у него стала плохая, из-за того, что от мотоцикла поднималась пыль. Он продолжал движение со скоростью около 60 км/час. Примерно за 5 метров впереди он увидел, что во встречном ему направлении движется мотоцикл с боковым прицепом примерно со скоростью 40 км/час без включенного света фар, при этом, он ехал располагаясь ближе к левому краю грунтовой дороги, так как она была в данном месте накатана колесами транспортных средств. Видя перед собой встречный мотоцикл с боковым прицепом он без торможения стал принимать вправо, пытаясь таким образом уйти на автомобиле от встречного столкновения с мотоциклом, но избежать столкновения не смог и мотоцикл ударил своей передней частью переднего колеса и передней вилки в левую заднюю боковую дверь его автомобиля, после чего от удара при столкновении транспортных средств мотоцикл развернуло примерно поперек дороги, а он на автомобиле проехал немного вправо на обочину, где его автомобиль также от удара при столкновении развернуло примерно поперек дороги. В результате ДТП ни он, ни пассажир Ц.А.. телесных повреждений не получили. Водитель мотоцикла Ц.Ю.Н. и пассажиры мотоцикла Ц.А.А.., Ц.Д.А.., Ц.Д.А.. с места ДТП с телесными повреждениями различной степени тяжести на автомобиле повезли в ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Михайловка. Он вместе с Ц.А. остались на месте ДТП ждать приезда сотрудников отдела МВД по Новоаннинскому району. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.. умер от полученных травм.

Исковые требования прокурора и потерпевших признал полностью.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ц.Ж.В. из которых следует, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Ц.Ю.Н.., являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Ц.Ю.Н.. находился дома, спиртное он не выпивал, у них в гостях находились внуки и дочь Ц.Д.Ю.., а также племянница Ц.А.А... ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ее муж Ц.Ю.Н.. на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом из деревянного ящика вместе с внуками Ц. Д. и Д., дочерью Ц.Д.Ю. и племянницей Ц.А.А. поехали на поле, расположенное примерно в 2,5 км. в южном направлении от х. <адрес>, за кукурузой. Когда они уезжали мотошлемов ни у кого из них на голове не было. Около 20 часов 40 минут на мотоцикле к ним домой приехал Т.А.В., который сообщил, что рядом с полем кукурузы произошла авария. Она с Т.А. поехала в медпункт ФАП «<данные изъяты>», где собрала сумку с медикаментами для оказания первой медицинской помощи. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что возле лесополосы поперек грунтовой дороги стоит легковая автомашина с повреждениями, примерно в 15 метрах на данной дороге поперек дороги находился поврежденный мотоцикл ее мужа. Примерно в 2 метрах перед мотоциклом на спине головой на коленях дочери Ц.Д.Ю. лежал ее муж Ц.Ю.Н.., у него левая рука была разорвана, была видна кровь на левой руке, челюсть была сломана, видна кровь на лице, губах, на левой ноге был открытый перелом, при этом Ц.Ю.Н.. находился в сознании. Внук Ц.Д. лежал на коленях у Ц.А.. с видимым закрытом переломом левого бедра и сильно кричал, младшего внука Ц.Д. кто-то держал на руках, у него были видны ссадины на левой стороне лица, видимых переломов у него не было, Ц.А.А. ходила рядом, она жаловалась на боли в области паха и левой области живота, видимых переломов у нее не было. На месте она стала оказывать потерпевшим первую медицинскую помощь. Около 22.00 часов на место ДТП на автомобиле приехал З.Г.Г., который повез пострадавших в <данные изъяты>. По дороге в больницу Ц.Ю.Н.. умер. Через некоторое время к ней приходила мать и супруга К.А.В. и в счет возмещения ущерба, связанного с похоронами Ц.Ю.Н.., передали денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Д.А. - Ц.А.Ю.., который в судебном заседании пояснил, что он вместе с семьей проживает в <адрес>. Ц.Д.А. и Ц.Д. его сыновья, Ц.Ю.Н.. приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ его дети были в гостях у его родителей в х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что около 20 часов 30 минут на полевой дороге примерно в 1 км. от х. <адрес> его отец Ц.Ю.Н.., дети, сестра Ц.Д.Ю. и Ц.А.А. на мотоцикле попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. Также сообщили, что пострадавших везут на автомашине в <данные изъяты>. После этого, он поехал в ГБУЗ «<данные изъяты>». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к приемному покою подъехала легковая машина с пострадавшими. Ц.Ю.Н. умер по дороге от полученных в результате ДТП травм, его детей и Ц.А. госпитализировали в больницу с различными телесными повреждениями. Ц.Д.. от госпитализации отказалась. Со слов матери Ц.Ж.В.. ему стало известно, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его отец Ц.Ю.Н. на принадлежащем ему мотоцикле вместе с его детьми, сестрой Ц.Д. и его двоюродной сестрой Ц.А. поехали на поле. На грунтовой дороге примерно в 1 км. от <адрес> они столкнулись с автомобилем под управлением К.А.В..

Показаниями законного представителя потерпевшей Ц.А.А.. – Ц.А.Н. который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников в <адрес>, вместе с ним была его дочь Ц.А.А... ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью находился в гостях у своего брата Ц.Ю.Н... В вечернее время около 20 часов 20 минут Ц.Ю.Н.. на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> с боковым прицепом с внуками, дочерью Ц.Д. и его дочерью Ц.А.. поехали за кукурузой. После того как они уехали, примерно через 15-20 минут к ним приехал Т.А.В., который сообщил, что на дороге <адрес> произошло ДТП, после чего они с Ц.Ж.. поехали на место происшествия. Приехав на место он увидел, что возле лесополосы поперек грунтовой дороги до ее середины стоит автомобиль <данные изъяты>, на которой на момент ДТП ехали К.А.В. и Ц.А.В. Левая задняя боковая дверь со стороны водителя была вмята внутрь салона, дальше стоял поперек грунтовой дороги стоял поврежденный мотоцикл. Ц.Ж. на месте стала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Кто-то вызвал на место ДТП главу <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района, когда он приехал, всех пострадавших посадили в его автомобиль и он повез их в больницу в <адрес>. Его дочь Ц.А.. получила легкий вред здоровью, однако длительное время проходила лечение в <адрес>.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Д.А. /Том № 2 л.д. 9-10/, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он летом с дедушкой Ц.Ю.Н.., младшим братом Д., а так же тётями Д. и А. на мотоцикле с прицепом ехали по дороге. Дед сидел за рулем мотоцикла, он сидел за дедом на сидении, остальные находились в боковом прицепе. Когда они ехали по дороге, он почувствовал сильный удар, после которого потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился на земле. Все остальное помнит не очень хорошо, знает, что его кто-то отвез в больницу.

Показаниями потерпевшей Ц.А.А.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 1 л.д. 205-206/, согласно которых, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дяди Ц.Ю.Н.., который с семьей проживает в <адрес>. Вечером около 20.00 часов её дядя Ц.Ю.Н. на принадлежащем ему мотоцикле с боковым прицепом в виде самодельного деревянного ящика вместе с внуками Ц.Д. и Д., дочерью Ц.Д.Ю.. и ней, собрались ехать на поле за кукурузой. Ц.Ю.Н. находился за рулем мотоцикла, сзади него на пассажирском сидении сидел Ц.Д.А., а она вместе с Ц.Д. и Ц.Д. сидели в боковом прицепе. Они поехали по грунтовой дороге от х. <адрес> в сторону поля с кукурузой. Ц.Ю.Н. управлял мотоциклом в трезвом состоянии, от управления мотоциклом не отвлекался, видимость была хорошая, осадков в виде дождя не было, стояла тихая, сухая погода, дорога была ровная, грунтовая, прямая, без больших кочек либо выбоин на дороге, дорога была накатанная вдоль поля с правой стороны с подсолнечником, слева от грунтовой дороги была расположена лесополоса. Они ехали по грунтовой дороге от х. попов в сторону пруда «<данные изъяты>» Новоаннинского района, с какой скоростью не знает, но ехали не быстро. Во встречном им направлении по грунтовой дороге проехал мотоцикл с боковым прицепом, после того, как они разъехались с мотоциклом, они продолжили движение прямо по грунтовой дороге, Ц.Ю.Н. при этом не тормозил. На дороге от встречного мотоцикла поднялась пыль, и видимость стала плохая из-за стоящей на дороге пыли. Когда они разъехались с мотоциклом, через некоторое время неожиданно для них в непосредственной близости от их мотоцикла, она увидела двигавшийся во встречном им направлении легковой автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля пытался избежать лобового столкновения транспортных средств, приняв вправо. В этот момент она закрыла глаза руками, после чего почувствовала сильный удар при столкновении транспортных средств. Когда она открыла глаза, то увидела, что находится на земле. Удар их мотоцикла под управлением Ц.Ю.Н. пришелся передним колесом и передней вилкой мотоцикла в левую заднюю боковую дверь автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль и мотоцикл развернуло, все кто ехал на мотоцикле упали с него на землю. Около 21.00 часа на место происшествия приехали жители <адрес> и жена Ц.Ю.Н.. – Ц.Ж.В. которая стала на месте оказывать первую медицинскую помощь. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, К.А.В. находился на месте ДТП. Около 22.00 часов на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле приехал глава <данные изъяты> сельской администрации З.Г.Г., который всех пострадавших повез в <данные изъяты>. В больнице она узнала, что Ц.Ю.Н.. умер от полученных при ДТП травм. Она с телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>».

Показаниями гражданского ответчика З.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора ООО «З.Ю.Н.», где механизатором работает К.А.В.. В ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 2010 году по устной доверенности данный автомобиль был передан К.А.В.. На автомобиле К.А.В. ездил только на работу и с работы домой. По личным делам К.А.В. использовал автомобиль только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. также звонил ей по телефону и просил разрешения поехать на автомобиле на пруд, на что она ответила согласием, то есть в этот день К.А.В. использовал автомобиль по устной доверенности. Она знала, что у К.А.В. отсутствуют документы на право управления транспортными средствами. Около 21.00 часа этого же дня, ей на сотовый телефон позвонила жена К.А.В., которая сообщила, что К.А.В. на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, подробностей она не сообщила. После чего, ее муж З.Ю.Н. поехал на своем автомобиле на место ДТП, она осталась дома. В последствии, со слов мужа ей стало известно, что К.А.В. совершил столкновение с мотоциклом под управлением Ц.Ю.Н. который от полученных травм умер по дороге в больницу, пассажиров мотоцикла доставили в <данные изъяты>. Решение по заявленным исковым требованиям просит принять на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля З.Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «З.Ю.Н.», у него механизатором работает К.А.В.. Примерно в 2010 году его жена З.Т.Н. передала по устной доверенности К.А.В. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета, 2000 года выпуска, для того чтобы он ездил на данном автомобиле на работу и с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов его жене на телефон позвонила жена К.А.В., которая сообщила, что на грунтовой дороге от <адрес> в сторону пруда «<данные изъяты>» К.А.В. на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого, он сразу на своей автомашине поехал на место ДТП. Около 21 часа 30 минут, подъезжая к месту ДТП, на въезде в <адрес> он встретил автомобиль «<данные изъяты>» главы <данные изъяты> сельского поселения З.Г.Г. и автомашину «скорой помощи» <данные изъяты> участковой больницы. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находились пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии, которых везли в <данные изъяты>. Он поехал на место ДТП. Когда он приехал, то увидел, что возле лесополосы поперек грунтовой дороги до ее середины стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его жене З.Т.Н.. На данной автомашине левая задняя боковая дверь со стороны водителя была вмята внутрь салона. Также на данной дороге поперек стоял поврежденный мотоцикл с самодельным из деревянного короба боковым прицепом. К.А.В. стоял возле автомобиля, в каком состоянии он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, он не знает. К.А.В. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с Ц.А. возвращался на автомобиле с поля в направлении х. <адрес> по грунтовой дороге, видимость была плохая из-за того, что на дороге стояла пыль от ехавшего впереди мотоцикла. Из-за плохой видимости он не увидел движущийся во встречном ему направлении мотоцикл под управлением Ц.Ю.Н. и совершил столкновением с мотоциклом.

Показаниями свидетеля К.В.И., которая в судебном заседании пояснила, что К.А.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов 40 минут она услышала со стороны лесопосадки сильный крик похожий на крик ребенка. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что Т.А.В. на мотоцикле поехал в сторону х. <адрес>. Она побежала в направлении, откуда доносился крик. Прибежав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что возле лесополосы поперек грунтовой дороги стоял легковой автомобиль, немного дальше мотоцикл. На земле лежал Ц.Ю.Н.., который находился в сознании. На руках у Ц.А.. находился ребенок Ц.Д., рядом сидела Ц.Н.. Ее сын К.А.В. сидел рядом с водителем мотоцикла Ц.Ю.Н... На месте происшествия Ц.Ж. оказывала первую медицинскую помощь. Примерно в 21 час 30 минут на место ДТП на автомобиле приехал З.Г.Г., который повез потерпевших в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что водитель мотоцикла Ц.Ю.Н. умер. Впоследствии, она и супруга К.А.В. ходили к Ц.Ж.В.. в счет причинения материального ущерба, связанного с похоронами Ц.Ю.Н.., отдали денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля З.Г.Г., который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ему на сотовый телефон позвонил К.А.В., который сообщил, что примерно в 1 км. от <адрес> на грунтовой дороге произошло ДТП, при котором пострадали люди, при этом он попросил его приехать на место ДТП и отвезти пострадавших в больницу, поскольку «скорая помощь» долгое время не может приехать. После чего он на автомобиле поехал на место ДТП, приехав на место, было уже темно. Он увидел, что поперек грунтовой дороги стоят поврежденные легковой автомобиль и мотоцикл. Пострадавших Ц.Ю.Н.., Ц.Д.., Ц.А.. он на своем автомобиле повез в <данные изъяты>, по дороге в больницу Ц.Ю.Н.. умер, остальные потерпевшие были доставлены в приемный покой <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ц.Д.Ю.., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего отца Ц.Ю.Н. Вечером около 20.00 часов на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом в виде самодельного деревянного ящика вместе с ней, Ц.Д. и Ц.Д.А., а так же ее двоюродной сестрой Ц.А.А.. поехали на поле за кукурузой. За рулем находился Ц.Ю.Н.., сзади него на пассажирском сидении сидел Ц.Д.А., а она с Ц.Д. и Ц.А.А. сидели в боковом прицепе мотоцикла. Отец управлял мотоциклом в трезвом состоянии, видимость была достаточно хорошая, грунтовая дорога была накатана вдоль поля с правой стороны, они ехали от <адрес> в сторону пруда «<данные изъяты>» Новоаннинского района. Во встречном направлении по грунтовой дороге проехал мотоцикл, после того как они разъехались, продолжили движение прямо по грунтовой дороге, на дороге от встречного мотоцикла поднялась пыль и видимость стала плохая. Она видела, что во встречном им направлении движется автомобиль <данные изъяты>. Когда они разъехались со встречным мотоциклом, то через некоторое время неожиданно для них в непосредственной близости от них она увидела данный автомобиль. Водитель автомобиля, увидев их мотоцикл пытался избежать лобового столкновения транспортных средств, приняв вправо. В этот момент она почувствовала сильный удар, при столкновении ее с Денисом, который находился у нее на руках, выбросило на землю. После столкновения автомобиль и мотоцикл развернуло на дороге, все кто ехал на мотоцикле упали на землю. После столкновения она увидела, что ее отец застрял между мотоциклом и боковым прицепом. Водитель автомобиля К.А.В. подбежал к ее отцу и стал его вытаскивать. Около 21.00 часа на место происшествия приехали жители <адрес> и ее мать Ц.Ж.В.., которая на месте стала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Примерно в 22.00 часа на место ДТП на автомобиле приехал глава <данные изъяты> сельской администрации З.Г.Г. и отвез пострадавших в <данные изъяты>. По дороге в больницу Ц.Ю.Н.. от полученных при ДТП травм умер. В результате ДТП она каких-либо повреждений не получила.

Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 1 л.д. 161-162/, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>», вместе с П.В. и Ц.А.. поехали на пруд «<данные изъяты>». С собой у них было спиртное. На пруду они встретили К.А.В., с которым П.В. и Ц.А.. стали выпивать спиртное. Около 20.00 часов они поехали на поле за кукурузой, он поехал на мотоцикле вместе с П.В., а К.А.В. с Ц.Д. А. поехали на автомобиле, которым управлял К.А.В.. Нарвав кукурузу на поле, расположенном в южном направлении от <адрес>, примерно в 1,5 км., они поехали по грунтовой дороге домой в <адрес> При этом он с поля уехал первым, а К.А.В. поехал после него на автомобиле примерно через 5 минут. Когда он ехал, то сзади автомобиль К.А.В. он не видел. По дороге в <адрес> Ц.Ю.Н. на мотоцикле с пассажирами он не встречал. Он ехал на мотоцикле со скоростью около 60 км/ч, видимость в это время была хорошая около 500 метров впереди, осадков не было. Минут через 5, после того как он приехал в <адрес>, не дождавшись, когда подъедет К.А.В., он поехал обратно к полю по той же грунтовой дороге, высадив П.В. в <адрес>. Примерно в 1 км. от <адрес> на грунтовой дороге <адрес> – пруд <данные изъяты> – <данные изъяты>, он увидел, что произошло ДТП с участием водителей автомобиля <данные изъяты> К.А.В. и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением Ц.Ю.Н.., в котором ехали дети в качестве пассажиров. После чего он сразу поехал в <адрес> сообщить родственникам пострадавших в ДТП о происшествии, и вызвать людей для оказания помощи. В последующем ему стало известно, что в результате ДТП водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.. погиб, а пассажир мотоцикла Ц.Д. получил тяжкие телесные повреждения, с которыми он был доставлен на лечение с места ДТП в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Л.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 1 л.д. 170-171/, согласно которых он работает в отделе МВД по Новоаннинскому району Волгоградской области в должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД с января 2014 года, имеет специальное звание сотрудника полиции «старший лейтенант полиции». ДД.ММ.ГГГГ он с 09.00 часов до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Ш.М.В... Вечером они несли службу в составе наряда ДПС ОГИБДД в г. Новоаннинский Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они совместно и ИДПС ОГИБДД Ш.М.В.. получили телефонное сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе 1 км. от х<адрес> на грунтовой дороге <адрес>, после чего они, в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району С.О.Ю. и экспертом-криминалистом ЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Л.С.В., выехали на место происшествия. Приехав на место ДТП примерно в 1 км. в южном направлении от <адрес> в сторону пруда «<данные изъяты>» на грунтовой дороге <адрес>, было установлено, что ДТП произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в светлое время суток с участием водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> К.А.В. и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом Ц.Ю.Н... Пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.., его внуки и племянница с места ДТП с телесными повреждениями различной степени тяжести были отправлены на лечение в <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» главы <данные изъяты> сельской администрации Новоаннинского района З.Г.Г.. Со слов присутствующих на месте ДТП стало известно, что все пострадавшие на момент отправки в больницу находились в сознании, однако, водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.. и его внук Ц.Д. находились в тяжелом состоянии. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что возле лесополосы, примерно поперек грунтовой дороги до ее середины, задней частью багажника в восточном направлении к лесополосе, которая проходит вдоль указанной грунтовой дороги <адрес> – пруд «<данные изъяты>» - х. <адрес> в 1 км., в южном направлении от х. <адрес> в направлении с севера на юг, стоит легковая автомашина <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая З.Т.Н., которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель К.А.В.. На данной легковой автомашине левая задняя боковая дверь со стороны водителя была вмята внутрь салона. Примерно в 15 метрах в южном направлении на данной грунтовой дороге примерно поперек дороги ближе к полю подсолнечника задним колесом, а передним колесом на дороге стоял в направлении по ходу своего движения на восток в сторону лесополосы поврежденный при дорожно-транспортном происшествии и столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» мотоцикл «<данные изъяты>» с самодельным из деревянного короба боковым прицепом. На мотоцикле «<данные изъяты>» были повреждены от удара при столкновении транспортных средств: переднее колесо, передняя вилка, руль, разбита передняя фара и щиток приборов, с передней стороны разбит деревянный короб бокового прицепа из досок и разбитые доски бокового прицепа частично лежали на дороге примерно в 1 метре за мотоциклом в южном направлении. Пострадавших на месте ДТП не было. К.А.В., который на момент совершения ДТП управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> стоял возле автомобиля, по внешнему виду и внешним признакам К.А.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта, в какой именно степени алкогольного опьянения он находился на момент ДТП сказать не может, но после проведения следственных действия на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.В. сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения лица, управлявшего транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» и его медицинское освидетельствование подтвердило у К.А.В. факт алкогольного опьянения. По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.А.В. на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с Ц.А. возвращался с поля на автомобиле «<данные изъяты> в направлении х. <адрес> по грунтовой дороге, видимость с его слов была плохая из-за того, что на дороге стояла пыль от ехавшего впереди мотоцикла. Из-за плохой видимости на дороге он вовремя не обнаружил движущийся во встречном ему направлении мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением Ц.Ю.Н... На пассажирском сидении мотоцикла сзади находился несовершеннолетний Ц.Д., в боковом прицепе мотоцикла находились Ц.А.А., Ц.Д.Ю. и несовершеннлетний Ц.Д.. В результате чего совершил касательное столкновение с мотоциклом «ИЖ» на данной грунтовой дороге. Как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель не пояснил. После этого, на месте ДТП сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции МВД России по Новоаннинскому району стали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия и проводить фотосъемку, опросили К.А.В. и Ц.А. ехавших в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по факту произошедшего ДТП. В ходе осмотра ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 53 минут он присутствовал, на месте осмотра происшествия было установлено, что в 13,20 метрах в южном направлении от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 2,10 метра в западном направлении к краю обочины дороги и на расстоянии 3,30 метра к восточному краю обочины грунтовой дороги имеется осыпь частиц лакокрасочного покрытия и частиц осколков стекла на участке размерами 60х30 см, и в 1,20 метрах в северо-восточном направлении от стоящего мотоцикла «<данные изъяты> без регистрационного номерного знака с боковым прицепом, именно в данном месте было определено место столкновения транспортных средств, после чего следователем была составлена схема места ДТП и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых расписались понятые, присутствующие лица, водитель автомобиля К.А.В., следователь. На месте дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» К.А.В. водительского удостоверения не было, К.А.В. пояснил, что ранее оно ему никогда не выдавалось, на водителя он никогда не обучался, обучался только на механизатора «колесных и гусеничных машин и тракторов». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорога была грунтовая, ровная, сухая, осадков на момент происшествия не было. После проведения ночью ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП первоначальных следственных действий, они в составе СОГ выехали вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> К.А.В. для проведения медицинского освидетельствования водителя К.А.В. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, как лица, управлявшего транспортным средством в ГБУЗ «<данные изъяты>» г. Новоаннинский Волгоградской области. По дороге в г. Новоаннинский из телефонного разговора ему стало известно от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району, что водитель мотоцикла «<данные изъяты> Ц.Ю.Н.. при доставлении его в ГБУЗ «<данные изъяты>» скончался от полученных при ДТП травм, пассажиры мотоцикла Ц.А.А. и несовершеннолетние Ц.Д. и Ц.Д. поступили на лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями различной степени тяжести.

Аналогичными показаниями свидетеля Ш.М.А.., являющегося инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут с участием водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> К.А.В. и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом Ц.Ю.Н.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 1 л.д. 235-236/.

Показаниями свидетеля Ц.А.В.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 1 л.д. 182-183/, согласно которых, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он вместе с жителями х. <адрес> Т.А. и П.В. на мотоцикле Т.А.В. «<данные изъяты>» с боковым прицепом поехали на пруд «<данные изъяты>», который расположен около 1 км. за х. <адрес> в южном направлении от хутора, с собой у них было спиртное. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пруд, где встретили знакомого К.А.В., который был на пруду на автомобиле <данные изъяты>. Они подъехали к нему и предложили вместе с ними распить спиртное. К.А.В. стал пить пиво, они пили водку. К.А.В. выпил за вечер около 1 литра пива. Около 20.00 часов они вместе с К.А.В. на автомашине <данные изъяты>, а Т.А.В. и П.В. на мотоцикле собрались ехать на поле за кукурузой, данное поле расположено примерно в 1,5 км от пруда «<данные изъяты>». Приехав на поле, они нарвали немного кукурузы, после чего собрались ехать домой в х. <адрес>. Т.А.В. и П.В. на мотоцикле под управлением Т.А.В. от поля поехали раньше и отъехали от них примерно на расстоянии около 100 метров вперед, они с К.А.В. на автомобиле <данные изъяты> поехали вслед за ними. К.А.В. ехал за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении, при этом по дороге он К.А.В. управлять автомобилем не мешал, от управления автомобилем К.А.В. не отвлекался, дорога была грунтовая ровная и сухая, осадков в виде дождя не было, видимость была еще в светлое время суток, но немного начинало смеркаться, ехали они по дороге со скоростью около 60 км/час, как ему показалось не быстро, мотоцикла под управлением Т.А.В. видно не было, так как он уехал вперед и на дороге стояла пыль от прошедшего впереди них мотоцикла под управлением Т.А.В.. К.А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> без включенного света фар, по дороге он не тормозил и не останавливался. Около 20 часов 30 минут они с К.А.В. на автомобиле уже почти подъезжали к <адрес>, до хутора оставалось около 1 км.. К.А.В. вел автомобиль примерно по середине проезжей части грунтовой дороги, так как там была накатана колея автомобилями. Внезапно для них, впереди примерно за 20 метров от их автомобиля он увидел, что из клуба пыли выезжает во встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом, мотоцикл ехал примерно со скоростью 40 км/час, мотоцикл также располагался на дороге примерно по середине ее проезжей части, где была накатана дорога. Когда автомашина и мотоцикл стали сближаться между собой, то он увидел, что за рулем мотоцикла с боковым прицепом находился его дядя Ц.Ю.Н.., сзади него племянник Ц.Д., а в боковом прицепе мотоцикла сидели его сестры Ц.Д. и Ц.Н., а также его младший племянник Ц.Д. К.А.В., стал притормаживать и уходить от удара с мотоциклом вправо на обочину дороги ближе к лесополосе, но избежать столкновения с мотоциклом под управлением Ц.Д. Ю.Н. не удалось. Мотоцикл ударил автомобиль ВАЗ-21065 примерно посередине проезжей части грунтовой дороги в левую заднюю боковую дверь автомобиля передним колесом и передней вилкой мотоцикла «<данные изъяты>», после чего, от столкновения транспортных средств, автомобиль еще проехал около 15 метров и развернулся примерно поперек проезжей части грунтовой дороги багажником в сторону к лесополосе и капотом автомобиля в сторону поля, а мотоцикл от удара развернуло почти на месте также примерно поперек дороги. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и от судебно-медицинского освидетельствования отказался. Когда после столкновения транспортных средств он вышел из салона автомобиля, то увидел на месте ДТП, что слева от мотоцикла примерно на расстоянии около 2-х метров лежал на дороге на правом боку водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.., рядом с ним находилась Ц.Д.Ю., которая, как ему показалась, каких-либо телесных повреждений не получила, Ц.Ю.Н.. находился в сознании, но все время молчал, губы у него были разбиты и на лице была видна кровь, на его голове он кровь не видел, Ц.Д. ходил рядом с мотоциклом и не кричал, он находился рядом с Ц.Н., а Ц.Д.А. лежал на земле на дороге слева от мотоцикла примерно на расстоянии около 2,5-3 метров, он лежал на спине и сильно кричал, так как у него была сломана левая нога, на его лице и одежде он кровь не видел. После этого К.А.В. стал звонить по сотовому телефону, чтобы вызвать на место ДТП машину «Скрой помощи» и сотрудников полиции, а он лег рядом с Ц.Д.А. и держал его у себя на груди, так как он сильно кричал от боли. Примерно через 15-20 минут на место ДТП приехали жители <адрес>, глава <данные изъяты> администрации З.Г.Г. и жена Ц.Ю.Н. – Ц.Ж.В.., которая на месте стала оказывать пострадавшим медицинскую помощь. В связи с тем, что <адрес> расположен примерно в 80 км. от районного центра и «скорая помощь» приедет на место происшествия не скоро, было принято решение везти пострадавших в <данные изъяты>. З.Г.Г. на своем автомобиле повез пострадавших в <данные изъяты>, а он вместе с К.А.В. остался на месте ДТП ждать приезда машины «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции. Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы отдела МВД России по Новоаннинскому району, которые стали проводить осмотр места ДТП и проводить фотосъемку, а также опросили его и К.А.В. по факту произошедшего ДТП. В результате ДТП ни он, ни К.А.В. телесных повреждений не получили. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.. при доставлении его в ГБУЗ «<данные изъяты>» от полученных при ДТП травм скончался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого К.А.В., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1 км проселочной дороги <адрес> <адрес>, расположенной на территории Новоаннинского района Волгоградской области по направлению в <адрес> со стороны х. <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, с места осмотра были изъяты лакокрасочные покрытия /Том № 1 л.д. 5-13/;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З.Т.Н.. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: - передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая средняя и задняя стойка, крыша, задний бампер, крышка багажника, рамка стоп сигналов, левый задний диск колеса, передний бампер, передняя рамка, переднее лобовое стекло, стекло передней левой и задней левой двери, зеркало заднего вида (левое), передний государственный регистрационный знак, указатель поворота с правой стороны, оторвано правое зеркало заднего вида /Том № 1 л.д. 14/;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с боковым прицепом. На момент осмотра на мотоцикле имелись следующие повреждения: переднее крыло, передняя вилка, бак, передняя блок фара, инструментный ящик с левой стороны, подножка водителя левой стороны, фонарь стоп сигнала, разбита передняя часть бокового прицепа, указатель поворота, оторвана и деформирована лапка переключения передач /Том № 1 л.д. 16/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у К.А.В. установлено опьянение /Том № 1 л.д. 18/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ц.Д.А. имеются повреждения в виде: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть; раны на лице в области левой ушной раковины, трех ран в области левого голеностопного сустава и стопы, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель, как по отдельности, так и в совокупности; ссадин на левой руке, ссадин в области левой стопы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате соударения левой поверхностью головы, наружной поверхностью левой руки и левой ноги о конструкции кузова легкового автомобиля, при этом Ц.Д.А. в момент ДТП, вероятнее всего находился на заднем пассажирском сидении мотоцикла /Том № 1 л.д. 90-91/;

- свидетельством о смерти Ц.Ю.Н. /Том № 1 л.д. 105/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ц.А.А. имеются повреждения в виде ушиба левой половины нижней части грудной клетки спереди, сопровождающегося травматической гематомой селезенки, ссадин на лице и ногах. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель. Повреждение в виде ушиба грудной клетки, сопровождавшегося травматической гематомой селезенки возникло от ударно-травматического действия твердого тупого предмета с выступающей контактной поверхностью, каким мог быть передний край деревянного ящика бокового прицепа мотоцикла с точкой приложения травмирующей силы – нижняя часть передней поверхности груди /Том № 1 л.д. 110-111/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ц.Д.А. имеется повреждение в виде ссадины на голове в правой височной области. Данное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется, как не причинившее вред здоровью /Том № 1 л.д. 119-120/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ц.А.А. имеются повреждения в виде ушиба левой половины нижней части грудной клетки спереди, сопровождающегося травматической гематомой селезенки, ссадин на лице и ногах. Данные повреждения возникли от травматического воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении. Из них, повреждение в виде ушиба левой нижней части грудной клетки спереди, сопровождающегося травматической гематомой селезенки квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель; повреждения в виде ссадин на лице и ногах квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Из представленной медицинской документации известно, что Ц.А.А.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и обследовании в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России по <адрес>, где ей был установлен диагноз: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника в стадии нестабильности С1-С2, L5-S1 с болевым и мышечно-тоническим синдромами, обострение. Спондилолистез тела L5 позвонка. Вертеброгенный болевой синдром. Диспластический кифосклероз 1 ст. Сегментация крестца. Неполная сокрализация тела L5 слева. Данные заболевания позвоночника у Ц.А.А.. являются хроническими и в причинной связи с повреждениями полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят /Том № 2 л.д. 133-135/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. в южном направлении от <адрес> на грунтовой дороге <адрес> – пруд «<данные изъяты>» - <адрес>, К.А.В. установил на месте ДТП транспортные средства, участвующие в проведении следственного действия, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака в том положении, в каком находились транспортные средства автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.В. и мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом под управлением Ц.Ю.Н.. непосредственно перед столкновением транспортных средств, с целью установления траектории движения транспортных средств до ДТП. При проведении экспериментальных замеров ширина проезжей части грунтовой дороги в месте ДТП составила 5,50 м., с северной стороны от <адрес> был установлен мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака с боковым прицепом и на расстоянии 5,0 м от мотоцикла в южном направлении, т.е. во встречном ему направлении был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего были проведены замеры и расстояние от переднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом до края проезжей части дороги с западной стороны составило 1,50 м, расстояние от заднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом до края проезжей части дороги с западной стороны составило 1,30 м, расстояние от левого заднего колеса а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до края проезжей части дороги со стороны поля, т.е. с западной стороны составило 1,40 м, расстояние от левого заднего колеса а/м <данные изъяты> до края проезжей части дороги с западной стороны составило 1,40 м.. После чего был проведен следственный эксперимент по установлению видимости мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом с места водителя а/м <данные изъяты> в движении. После чего мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением статиста М.П.А. был установлен на дороге на основании полученных показаний К.А.В., после чего другой мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака с боковым прицепом под управлением Т.А.В. был удален на расстояние 400 метров в южном направлении с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в котором находился статист, понятой и подозреваемый К.А.В., после чего по установленной команде мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением Т.А.В. начинал движение в северном направлении со скоростью 60 км/час, а за ним на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при достаточно пыльной видимости и когда с места водителя автомашины <данные изъяты> становилось видно встречный мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом а/м <данные изъяты> останавливался, после чего были произведены три замера расстояний до встречного мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом, замеры составили: 225,0 м; 208,60 м.; 83,30 м. Далее автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был установлен на грунтовой дороге и водитель мотоцикла <данные изъяты> Т.А.В. на расстоянии 300 метров с южного направления начинал движение со скоростью 60 км/час, а во встречном ему направлении в 300 метрах с северного направления от х. попов начинал по команде движение мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом со скоростью 40 км/час под управлением статиста М.П.А., после чего при пыльной видимости на дороге, когда с места водителя мотоцикла «<данные изъяты>» с боковым прицепом под управлением статиста М.П.А., становилось видно стоящий во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по команде мотоцикл останавливался и были произведены три замера расстояний после остановки мотоцикла до встречного автомобиля, данные замеры составили: 65,40 м.; 116,10 м.; 110,40 м. /Том № 1 л.д.157-160/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.В. должен был действовать согласно требований п. 10.1, п. 9.1 и 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Ц.Ю.Н. должен был действовать согласно требований п. 10.1 ч.2, 2.1.2 и 22.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований п. 10.1 и 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно предоставленных данных видимости водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения. В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла Иж предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключает возможности столкновения. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п. 10.1 и п.1.4, что и могло послужить с технической точки зрения причиной ДТП. Оценивая с технической точки зрения действия водителя мотоцикла Ц.Ю.Н.. можно сказать, что его действия не могли послужить причиной данного происшествия /Том № 1 л.д. 192-195/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.Ю.Н. установлено, что повреждения на теле у Ц.Ю.Н. в виде: закрытой тупой травмы шеи, неполного разрыва атланто-окципитального сочления по передней поверхности с кровоизлиянием под оболочки и в вещество спинного мозга. Ушиба легких. Перелома нижней челюсти слева и справа, перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, перелома бедра в нижней трети. Рвано-ушибленных ран: нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава (одна), тыльной поверхности левой кости, в проекции начальных и средних фаланг 1-5 пальцев (не менее 15), нижней трети передневнутренней поверхности левого бедра (одна), левогоколенного коленного сустава (три), внутренней поверхности голеностопного сустава (одна). Ссадины: нижней губы слева (одна), левой щеки (одна), левой половины подбородка (одна), верхней и средней трети левой половины грудной клетки (не менее 30), передней поверхности живота (пять), от верхней до нижней трети передней поверхности левой голени (не менее 15). Неполного разрыва атланто-окципитального сочления по передней поверхности с кровоизлиянием под оболочки и в вещество спинного мозга, являются прижизненными, образовавшимися в результате резкого запрокидывания головы кзади, не задолго до момента наступления смерти потерпевшего и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ушиб легких является прижизненным, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой половины грудной клетки потерпевшего, каковыми могли быть части кузова транспортного средства с последующим падением и соударением о поверхность дорожного покрытия, не задолго до момента наступления смерти потерпевшего и квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Переломы нижней челюсти слева и справа являются прижизненными, образовались в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой половины лица потерпевшего, каковыми могли быть части кузова транспортного средства с последующим падением и соударением о поверхность дорожного покрытия, не задолго до момента наступления смерти потерпевшего и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, являющегося прижизненным, образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, возможно при падении на поверхность дорожного покрытия, не задолго до момента наступления смерти потерпевшего и квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Перелома левого бедра в нижней трети, являющегося прижизненными, образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части кузова транспортного средства, не задолго до момента наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Рвано-ушибленные раны: нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава (одна), тыльной поверхности левой кисти, в проекции начальных и средних фаланг 1-5 пальцев (не менее 15) нижней трети передневнутренней поверхности левого бедра (одна), левого коленного сустава (три), внутренней поверхности левого голеностопного сустава (одна), являются прижизненными, образовавшимися в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть части кузова транспортного средства, не задолго до момента наступления смерти потерпевшего и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины: нижней губы слева (одна), левой щеки (одна), левой половины подбородка (одна), верхней и средней трети левой половины грудной клетки (не менее 30), передней поверхности живота (пять), от верхней до нижней трети передней поверхности левой голени (не менее 15), являются прижизненными, образовались в результате тангенциальных воздействий тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, при падении потерпевшего и скольжении по поверхности дорожного покрытия, не задолго до момента наступления смерти Ц.Ю.Н. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование вышеописанных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 1 км проселочной дороги общего пользования <адрес> – не исключено. При судебно-химическом исследовании крови и мышцы с трупа Ц.Ю.Н. этиловый алкоголь обнаружен в крови в концентрации 0,730/00, в мышце 0,840/00, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени /Том №1 л.д. 237-247/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого частицы, изъятые с левой задней боковой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и частицы, изъятые с места предполагаемого столкновения дорожно-транспортных средств, представляют собой фрагменты четырехслойного стандартного автомобильного лакокрасочного покрытия с декоративным (наружным) слоем фиолетового цвета – типа «металлик». Фрагменты четырехслойного стандартного автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однородны с фрагментами четырехслойного стандартного автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятыми с места предполагаемого столкновения дорожно-транспортных средств, по цветовому оттенку, количеству, чередованию и толщине слоев, их морфологических признаков и молекулярному составу основных компонентов. Фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с места предполагаемого столкновения дорожно-транспортных средств, могли произойти как от лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и от любого другого автомобиля имеющего подобную схему окрашивания /Том № 2 л.д. 31-35/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены фрагменты лакокрасочных покрытий изъятых с левой задней боковой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и частицы, изъятые с места предполагаемого столкновения дорожно-транспортных средств на 1 км проселочной дороги <адрес> – х. <адрес>, расположенной на территории Новоаннинского района Волгоградской области по направлению в <адрес> со стороны х. <адрес> /Том № 2 л.д. 36/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств фрагменты лакокрасочных покрытий, изъятых с левой задней боковой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и частицы, изъятые с места предполагаемого столкновения дорожно-транспортных средств на 1 км проселочной дороги <адрес> – х. <адрес>, расположенной на территории Новоаннинского района Волгоградской области по направлению в <адрес> со стороны х. <адрес> /Том № 2 л.д. 37/.

Обоснованность заключения экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному К.А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина К.А.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности К.А.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый К.А.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в действиях К.А.В., как лица, управляющего автомобилем, по нарушению пп. l.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения К.А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором здоровью Ц.Ю.Н.. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее его смерть, здоровью потерпевшего Ц.Д.А. был причинен тяжкий вред, потерпевшей Ц.А.А. был причинен легкий вред здоровью. Между данными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, существует прямая причинная связь.    

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, количество пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что К.А.В. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

Также, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К.А.В. проживает с семьей /Том № 2 л.д. 85/, на иждивении имеет двух малолетних детей /Том № 2 л.д. 86, 87/, работает в ООО «З.Ю.Н.» /Том № 2 л.д. 90, 91/, в быту и по месту работы характеризуется положительно /Том № 2 л.д. 88, 92/, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит /Том № 2 л.д. 94, 96/, состоит на воинском учете /Том № 2 л.д. 98/, является ветераном боевых действий, награжден орденом за мужество /Том № 3 л.д. 69-72/, по месту прохождения службы характеризуется положительно /Том № 3 л.д. 73/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.А.В. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение потерпевшей Ц.Ж.В. материального ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, совершение преступления по неосторожности, а так же то, что К.А.В. является ветераном боевых действий, награжден орденом за мужество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, водитель мотоцикла Ц.Ю.Н.., а так же пассажиры мотоцикла осуществляли поездку на мотоцикле без мотошлемов. В связи с чем, суд считает необходимым учесть это в качестве смягчающего наказания обстоятельства.    

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить К.А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому К.А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый К.А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом возражений потерпевших, настаивающих на разбирательстве дела по существу и назначении более строгого наказания, уголовное дело в отношении К.А.В. рассмотрено в общем порядке. Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 года № 7-П, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности. Поскольку подсудимый К.А.В. не отказался от заявленного им ходатайства, выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а рассмотрение уголовного дела в отношении него в общем порядке не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, суд при определении наказания подсудимому, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым назначить К.А.В. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным, а исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы К.А.В. необходимо назначить в колонии-поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования К.А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «<данные изъяты>» о взыскании с К.А.В. в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» расходов по лечению потерпевшего Ц.Д.А. в сумме 26 696 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что потерпевшему Ц.Д.А. оказаны медицинские услуги на сумму 26 696 рублей 20 копеек. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ц.А.А.. о взыскании в ее пользу с К.А.В. компенсации причиненного материального вреда в размере 55 190 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав материалы уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда – легкий вред здоровью, в результате которого Ц.А.А. перенесла физические страдания, а также учитывая нахождение на иждивении у подсудимого К.А.В. двух малолетних детей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Ц.А.А.. в удовлетворении требований о взыскании с К.А.В. компенсации причиненного материального вреда в размере 55 190 рублей, поскольку предоставленные суду документы об оплате медицинских услуг, являлись предметом исследования при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 133-135/, из выводов которой следует, что заболевания позвоночника у Ц.А.А. являются хроническими и в причинной связи с повреждениями при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Д.А.. – Ц.А.Ю.. о взыскании в пользу Ц.Д.А.. с К.А.В. и З.Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что К.А.В. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> З.Т.Н. на основании устной доверенности. Ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен в результате действий водителя К.А.В., нарушившего ПДД, в связи с чем, собственник автомобиля З.Т.Н. не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Ц.Д.А.., учитывая принцип разумности и справедливости, несовершеннолетний возраст потерпевшего, получение телесных повреждений квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также учитывая нахождение на иждивении у подсудимого К.А.В. двух малолетних детей, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме с К.А.В..

В удовлетворении гражданского иска Ц.А.Ю. к З.Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать.

Гражданский иск, заявленный Ц.Ж.В. к К.А.В. и З.Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что К.А.В. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> З.Т.Н. на основании устной доверенности. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен в результате действий водителя К.А.В., нарушившего ПДД, в связи с чем, собственник автомобиля З.Т.Н. не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав материалы уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что в результате противоправных действий К.А.В. истец потеряла мужа, его смерть стала для Ц.Ж.В.. сильным потрясением, стрессом, Ц.Ж.В.. перенесены глубокие нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного ей человека, а также учитывая нахождение на иждивении у подсудимого К.А.В. двух малолетних детей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме с К.А.В..

Кроме того, в иске заявлены требования о взыскании денежной суммы, затраченной на погребение Ц.Ю.Н. в размере 22 950 рублей.

В судебном заседании Ц.Ж.В.. заявила, что ущерб на погребение возмещен частично в размере 10 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму, затраченную на погребение, с учетом частичного погашения, а именно 12 950 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь положениями ст.1064, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в расходах потерпевшей Ц.Ж.В. по оплате услуг, связанных с погребением погибшего Ц.Ю.Н. в размере 22 950 рублей, подтвержденный предоставленными суду квитанциями и товарными чеками /том № 2 л.д. 242/, обоснован и подлежит взысканию с подсудимого и гражданского ответчика К.А.В., с учетом частичного погашения, в размере 12 950 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Ц.Ж.В. к З.Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты лакокрасочных покрытий, хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 15, 58, 60, 61, ст. 62 УК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного К.А.В. к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания К.А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Волгоградской области.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государственного учреждения «<данные изъяты>» к К.А.В. о взыскании расходов по лечению потерпевшего Ц.Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу государственного учреждения «<данные изъяты> расходы, связанные с лечением потерпевшего Ц.Д.А. в сумме 26 696 рублей 20 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ц.А.А. к К.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Ц.А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 55 190 рублей – отказать.

Гражданский иск Ц.А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Ц.Д.А., к К.А.В. и З.Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Ц.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Ц.А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Ц.Д.А., к З.Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Гражданский иск Ц.Ж.В. к К.А.В. и З.Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Ц.Ж.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12 950 рублей.

Взыскать с К.А.В. в пользу Ц.Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Ц.Ж.В. к З.Т.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты лакокрасочных покрытий, хранящиеся при уголовном деле, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _____________________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.