Решение по делу № 33-8060/2014 от 23.05.2014

Судья Э.А. Додин Дело № 33-8060/2014

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Р.Р. Загидуллина – Р.Н. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Р. Загидуллина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Загидуллина – Р.Н. Закирова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Загидуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2013 года между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования ATC/5207/011426583 автомобиля марки «Лексус ES350», государственный регистрационный знак ...., по риску КАСКО, стрaxовая сумма определена в 1400000 рублей, со сроком действия с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года.

28 октября 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 октября 2013 года, вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обусловленные Правилами страхования сроки истец обратился в ОАО «СГ МСК», страховая компания провела акт осмотра автомобиля, а 29 января 2014 года отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повреждения монитора (навигационной системы) автомобиля.

Для определения реальной стоимости ущерба истец провел оценку ущерба транспортного средства. Согласно отчёту об оценке № 12-264-13 от 14 ноября 2013 года сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 901808 рублей 59 копеек.

Истец считает отказ ОАО «СГ МСК» от выплаты страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 901808 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уведомлению 259 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Р.Р. Загидуллин в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Загидуллина – Р.Н. Закирова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком в нарушение требований пункта 14.16.2 Правил страхования КАСКО своевременно, то есть до 26 ноября 2013 года, не выдано направление на ремонт, которое им получено лишь 5 декабря 2013 года. Считает, что в деле имеются доказательства повреждения монитора навигационной системы, а также полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Р.Р. Загидуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Загидуллина – Р.Н. Закиров поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Загидуллина – Р.Н. Закирова, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 октября 2013 года между Р.Р. Загидуллиным и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования ATC/5207/011426583 автомобиля марки «Лексус ES350», государственный регистрационный знак .... по риску КАСКО, стрaxовая сумма определена в 1400000 рублей, срок действия договора с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года.

28 октября 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2013 года.

В тот же день, то есть 28 октября 2013 года, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, страховая компания провела акт осмотра автомобиля.

Для определения реальной стоимости ущерба истец провел оценку ущерба транспортного средства. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Р.К. Шарафутдинова № 12-264-13 от 14 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 901808 рублей 59 копеек.

Письмом от 22 ноября 2013 года ответчик предложил истцу взять направление в СТОА на ремонт автомобиля.

29 января 2014 года ОАО «СГ МСК» отказала в выплате на основании того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повреждения монитора (навигационной системы) автомобиля.

Как видно из представленных суду Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, при выборе страхователем такого варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 13.4.3 Правил размер страховой выплаты определяется на основании документов, подтверждающих фактические расходы за произведенный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно пункта 14.15.1 Правил под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производящей ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.16 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и получение страховщиком ответов на запросы и (или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Предусмотренный договором вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования, в частности пункт 2 статьи 1, статей 421, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что положения пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, «…предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя».

Как видно из заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 28 октября 2013 года, в пункте 8 истец просит урегулировать убыток в денежном выражении по заключению эксперта страховщика/ независимого эксперта на расчетный счет выгодоприобретателя (л.д.76). Более того, 15 ноября 2013 года Р.Р. Загидуллин обращается с письменным заявлением к ответчику, в котором отказывается от проведения ремонта, поскольку автомобиль частично отремонтирован, и просит произвести выплату денежных средств (л.д. 79).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Р.Р. Загидуллина подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчёта оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 14.16.2 Правил страхования КАСКО и истцом до сих пор не получено направление на ремонт не является основанием для отмены правильного и законного по сути решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, а отказ в удовлетворении исковых требований связан с условиями заключенного между сторонами договора. Согласно договору страхования порядок оплаты и форма страхового возмещения определяется оплатой счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей согласно условиям страхования.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отказ страховой компании от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по условиям страхования.

При этом представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Р.К. Шарафутдинова о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. Загидуллина – Р.Н. Закирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи