Решение по делу № 11-367/2018 от 12.11.2018

Дело № 11-367/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                                            город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

    при секретаре Соколенко Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Водзаковской В.П., Вороненко В.Д. – Кремлева О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о пересмотре решения от Дата по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Водзаковской В.П., Вороненко В.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что доводы, содержащиеся в заявлении фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу. Заявители не согласны с данным выводом суда, поскольку представили суду доказательства вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Волкова О.В. просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

    Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Из представленных материалов следует, что заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кремлевой О.Г., представляющей интересы обоих заявителей Водзаковской В.П. и Вороненко В.Д. на основании доверенностей. Однако судом первой инстанции рассмотрены только требования Водзаковской В.П., требования Вороненко В.П. судом первой инстанции не разрешены, что является основанием для вынесения дополнительного определения в отношении второго заявителя Вороненко В.П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по данному делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу частную жалобу, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми для принятия дополнительного определения.

ФИО11

ФИО11. Судья:                                  Е.В. Шалагинова