Дело № 2а-765/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
г. Заполярный |
08 июня 2016 года |
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области Пшонко В.П. о взыскании неуплаченной суммы транспортного налога и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пшонко В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>.
До судебного заседания административный истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает, что последствия прекращения производства по делу ему понятны.
Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 названного кодекса).
Из материалов дела следует, что заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу подписано уполномоченным представителем административного истца и приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, государственная пошлина в бюджет с административного ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области удовлетворить.
Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области к Пшонко В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий |
А.А. Горбатюк |