Решение по делу № 33-161/2017 от 11.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

30 января 2017 года                            Дело №33-161/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

от Г.С.В.: Г.Г.И.,

от Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза»: В.И.А.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.С.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу №33-161/17 (№2-4282/2016) по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Г.С.В. к К.А.Н. о взыскании долга в размере 563427,03 гривен

УСТАНОВИЛА:

В марте 2014 года Г.С.В. обратился с иском к К.А.Н., просил взыскать с ответчика 519287,60 гривен в счет возмещения суммы долга, 3% годовых в размере 8931,74 гривны, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35207,69 гривен.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 52000,00 долларов США под обязательство возврата указанной суммы в срок до 01.08.2013.

От исполнения своих долговых обязательств ответчик уклоняется, что стало основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.11.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1)Г.С.В. отказывается от исковых требований, основанных на договоре займа от 04.04.2013, принимает в собственность нежилое помещение под лит. «А» - 414, общей площадью 86,7 кв.м. под № в <адрес> путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения и одновременно выплачивает К.А.Н. 57200,00 рублей, а также берет на себя обязательства по оплате расходов по содержанию недвижимого имущества и коммунальным услугам в период с 04.04.2013 по дату регистрации права собственности на объект недвижимости за Г.С.В., а также несет судебные расходы по делу и расходы на правовую помощь.

2)К.А.Н. в срок до 01.12.2014 передает в собственность Г.С.В. нежилое помещение под лит. «А»-414, общей площадью 86,7 кв.м. под № в <адрес> путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Г.С.В. к К.А.Н. о взыскании суммы долга прекращено.

27.07.2016 Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2014 по гражданскому делу по иску Г.С.В. к К.А.Н. о взыскании суммы долга по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.05.2015, которым признан недействительным договор купли-продажи офисного помещения лит. «А»-414 №, площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, от 04.04.2013, заключенный между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и К.А.Н..

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.10.2016 заявление Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» удовлетворено, определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2014 об утверждении мирового соглашения отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Г.С.В. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Г.С.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» просила отказать Г.С.В. в удовлетворении частной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из буквального толкования указанного основания, следует сделать вывод о том, что решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, должно быть основано и мотивировано наличием правовых последствий не оспоренной в судебном порядке гражданско-правовой сделки. При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение (Постановление Европейского суда от 18.01.2007г. по делу «Булгакова против России» параграф 52).

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Материалами данного гражданского дела бесспорно подтверждается, что предметом судебного спора, возникшего между Г.С.В. и К.А.Н. были правоотношения, возникшие из договора займа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, стороны пришли к соглашению о передаче ответчиком в собственность истца, в счет долговых обязательств по договору займа, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.11.2014 утверждено мировое соглашение сторон.

Оспоримая сделка согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действительной до того момента, пока суд ее не признает недействительной по требованию заинтересованного лица, а значит, суд, рассматривая дело о принудительной реализации требований, основанных на оспоримой сделке, которая не признана в установленном порядке недействительной, обязан считать эту сделку действительной (в отличие от ничтожной сделки).

Соответственно принятие впоследствии судом решения о признании оспоримой сделки недействительной является для суда, который ранее принял решение, основываясь на такой сделке, новым обстоятельством, так как суду прямым указанием пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено самостоятельно включать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспоримой сделки, в предмет доказывания по делу и давать им правовую квалификацию.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Гагаринский районный суд города Севастополя, утверждая мировое соглашение сторон по спору о взыскании суммы по договору займа, не основывался на спорной сделке, в связи с чем, признание судом в дальнейшем указанной сделки недействительной не является новым обстоятельством, в понимании положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств не учел суд первой инстанции, что привело к принятию ошибочного судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.05.2015 о признании недействительным договора купли-продажи офисного помещения лит. «А»-414, №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Общественной организацией «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» и К.А.Н. влечет иные правовые последствия, которые предполагают иной способ защиты нарушенного права.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного определения, отказав ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу №33-161/17 (№2-4282/2016) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Г.С.В. к К.А.Н. о взыскании долга в размере 563427,03 гривен отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения..

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина