Решение по делу № 33-6439/2016 от 04.05.2016

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-6439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пермяковой Екатерины Александровны, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пермяковой Екатерины Александровны удовлетворить частично;

    взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Пермяковой Екатерины Александровны оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1696,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ГУ ФСИН России по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила

Пермякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании за сверхурочные часы заработную плату в сумме 70 011,70 рублей за период с января по октябрь 2015 года, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 6 563,08 рублей, 39 876 рублей – денежные средства за проезд к месту отдыха и обратно, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 1 134,73 рублей, расчет истцом произведен за период с 06.10.2015 года – день увольнения, по 11.01.2016 года из суммы задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно 39 879 рублей и оплаты сверхурочных часов и работы в выходные и праздничные дни 76 574,78 рублей, всего из суммы в 116 450,78 рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 100 000 рублей, возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку о трудовом стаже работы в ГУВД по Пермскому краю Свердловского района г. Перми в должности помощника участкового за период с октября 2009 года по 07.10.2011 года.

В дальнейшем уточнила исковые требования, просила признать приказ начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.10.2015 года № 225л «Об оплате сверхурочных часов» незаконным в части учета сверхурочной работы, взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за 2015 год в размере 75 552,37 рублей, взыскании оплаты проезда к месту работы и обратно в сумме 39 876 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы в сумме 1 124,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснив, что оплату за праздничные и выходные дни в сумме 6 563,08 рублей и 8821,91 рублей истец получила и на взыскании данной суммы не настаивает.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 25.06.2011 года работала в ФКУ «ИК № ** ГУФСИН по Пермскому краю в должности ***. 14.09.2015 года был заключен контракт с ответчиком на должность ***. Истец полагает, что при смене её работы с 8 часов до 20 часов и с 20 часов до 8 часов, учитывая требования положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждении и органов УИС, утвержденных приказом ФСИН России от 26.09.2013 года № 533, а также указаний ФСИН России от 19.01.2015 года № 04-1254, сотрудникам, работающим по графикам сменности предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительность два часа, а при продолжительности смены 12 часов и более – 4 часа, которые в рабочее время не включаются. В указанный 2-х часовой перерыв на отдых и прием пищи истца никто не подменял, вследствие чего она была вынуждена нести службу, реагировать на тревоги и иные ситуации. Сотрудники в течение всей смены не имеют права покидать зону несения службы из-за режимности объекта. Полагает, что за 2015 год она перерабатывала в каждую смену 2 часа, которые в соответствии со статьей 152 ТК РФ должны быть оплачены. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил проездные деньги к месту отдыха и обратно. Ответчиком нарушены её права, поэтому имеет право на получение компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме, представила возражение по иску. Пояснила, что действительно истцу не выплачена денежная сумма в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно ввиду отсутствия финансирования, поэтому в этой части требования признает. Остальные требования удовлетворению не подлежат. Все праздничные и выходные дни, ночная работа истца оплачена в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные работы, поскольку истец имела возможность после получения расчетных листков за месяц выявить факт неоплаты сверхурочной работы и обратиться в суд.

Представители Управления Министерства юстиции и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в суд не явились, представитель главного управления ранее исковые требования истца не поддержал ввиду их необоснованности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом было установлено, что согласно действующим ведомственным нормативным актам и локальным нормативным актам ответчика сотруднику, входящему в состав караула, запрещается покидать караульное помещение, в те два часа, которые предоставлены для приема пищи и отдыха истца никто не подменял, в связи с чем она была вынуждена нести службу, реагировать на тревоги или иные ситуации. Согласно положениям статьи 106 ТК РФ, время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ, в течение рабочего времени (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Указанная норма обязательна для исполнения работодателем независимо от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены). На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ч. 3 статьи 108 ТК РФ). Т.е. в таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 указанной статьи, перерывы включаются в рабочее время. Поскольку истец во время несения службы фактически была лишена предусмотренного законом двухчасового отдыха и возможности полноценного приема пищи, она считает, что 2 часа времени отдыха необходимо учитывать как рабочее время, наряду с неучтенными двумя часами подготовки сотрудника к несению службы и подведению итогов после несения службы в карауле по охране объекта. Приказ начальника ФКУ ИК-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 13.10.2015 № ** «Об оплате сверхурочных часов» содержит учет сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни. Данный учет не является достоверным в отношении подсчета сверхурочных часов, т.к. работодатель в нарушение положений статьей 106 ТК РФ вместо 14 часов рабочего времени за смену учитывал 10 часов рабочего времени. В связи с этим считает упомянутый приказ незаконным в части установления объема сверхурочной работы за 2015 год.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю указано на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты компенсации проезда к месту отдыха, поскольку вины ответчика в несвоевременной выплате не имеется ввиду отсутствия финансирования.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство об истребовании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 21-дсп об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, указав, что ходатайство об истребовании данного доказательства было отклонено судом первой инстанции, однако содержание инструкции свидетельствует о наличии у истца обязанностей, подлежащих выполнению за пределами установленного рабочего времени, в частности обязанностей связанных с принятием и передачей смены.

Представитель ответчика и представитель ГУФСИН России по Пермскому краю против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что данный документ относиться к документам служебного пользования, кроме того не содержит информации указанной представителем истца.

Судебная коллегия ходатайство отклонила, придя к выводу о том, что имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановленного решения.

    Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, поддержала апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю.

    Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика в должности ***, приказом № ** от 06.10.2015 года истец уволена по п. а ч.1 статьи 58 (собственное желание) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (л.д.50).

Исковые требования о взыскании оплаты сверхурочной работы обоснованы истцом невозможностью свободно распоряжаться временем отдыха, приходящимся на рабочую смену, а также тем обстоятельством, что должностные обязанности предусматривали осуществление действий в интересах работодателя как до начала рабочей смены так и после нее.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительства РФ постановлением от 10.12.2002 № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», установило, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы утверждено Приказом ФСИН России от 26.09.2013 № 533. Данным положением в частности предусмотрено, что продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8, 10, 12 или 24 часа. С учетом специфики работы, при условии соблюдения нормы рабочего времени за учетный период, может быть установлена иная продолжительность смены (пункт 5); в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (пункт 8); при работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается (пункт 9); на участках службы (работы), где по ее условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (пункт 10).

Пунктом 3 приказа ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.02.2015 № 155 для сотрудников отдела охраны учреждения, к которым относится истец, сменный режим работы дежурной смены установлен для первой смены с 08.00 до 20.00, второй смены с 20.00 до 08.00 следующего дня, с предоставлением времени на отдых и прием пищи в течение смены в количестве 2 часов, который в рабочее время не включается. Заступающий на несение службы караул отдела охраны прибывает согласно постовой ведомости караула, время инструктивных занятий заступающего караула отдела охраны и время передачи смен не включается в рабочее время.

Из изложенного следует, что учет рабочего времени ответчиком производится в соответствии с положениями статьи 100 ТК РФ, предусматривающей возможность установления особенности режима работы с учетом ее характера, нормативного акта, изданного ФСИН России в рамкам предоставленных полномочий, локального нормативного акта работодателя, не оспоренного в установленном порядке, в связи с чем оснований для включения времени определенного для приема пищи и отдыха, а также времени, затрачиваемого на инструктивные занятия и время передачи смен, в рабочее время не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что работнику производились доплаты к окладу денежного содержания за сложность и напряженность работы, к которым в частности относится невозможность свободно распоряжаться предоставленным временем отдыха ввиду особого режима функционирования охраняемого объекта.

Доводы искового заявления в данной части, также как и доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса РФ без учета закрепленных в нем исключений для организаций с особым характером работы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что моральный вред подлежит взысканию за не выплату работодателем работнику суммы в возмещение оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Доводы третьего лица о том, что не выплата произошла в отсутствие вины работодателя, а по причине отсутствия финансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку как обоснованно указал суд, право на получение данного вида компенсации предусмотрено нормативным актом и должно неукоснительно соблюдаться работодателем. Несвоевременная выплата суммы компенсации является нарушением прав работника, причины неправомерных действий работодателя в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: