Решение по делу № 2-2141/2015 ~ М-1988/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре – Потапове П.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Забегаевой А.И., Шаповалову А.В., Никляевой А.С., Коробицыну В.В. о признании межевых планов недействительными, погашении записи в ЕГРП, аннулировании сведений о земельных участках

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Забегаевой А.И., Шаповалову А.В., Никляевой А.С., Коробицыну В.В. признании межевых планов недействительными, погашении записи в ЕГРП, аннулировании сведений о земельных участках.

Свои требования истец мотивирует тем, что Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> №-п земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № был предоставлен ФИО9 В последующем, вышеназванный земельный участок приобрел Шаповалов А.В. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации от <ДАТА>. Площадь указанного земельного участка увеличилась дважды до <данные изъяты>., а в последующем до <данные изъяты> Государственный кадастровый учет изменений был осуществлен на основании заявления собственника и приложенных к нему межевых планов от <ДАТА> и <ДАТА>. На основании заявления на прекращение права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в связи с разделением объекта на <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> право собственности Шаповалова А.В. прекращено <ДАТА>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <ДАТА> путем раздела собственником Шаповаловым А.В. образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> ( площадь в последствие была увеличена до <данные изъяты> и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Шаповалов А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. продал Забегаевой А.И. на основании договора купли – продажи, о чем <ДАТА> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации. Считают, что вышеуказанные планы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не могли служить основанием для кадастрового учета изменений земельных участков в части увеличения площади. Согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> от <ДАТА> межевые планы от <ДАТА> и от <ДАТА> по увеличению площади исходного земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> до <данные изъяты> были подготовлены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Считают, что вышеуказанный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства и не мог служить основанием для кадастрового учета изменений земельного участка в части увеличения площади. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании. Изменение местоположения границ земельного участка привело к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с тем, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> была установлена незаконно, оснований для раздела вышеуказанного земельного участка на участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> не имелось. По вышеуказанным основаниям увеличение площади образованного земельного участка с кадастровым номером № до <данные изъяты>. также является незаконным. Вместе с тем, совершение оспариваемых действий лишает Облкомимущество возможности распоряжаться землей в части площади, превышающей <данные изъяты> исходного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также делает невозможным формирование с использованием вышеуказанной площади иных земельных участков для целей, связанных со строительством. В связи с тем, что земельные участки № и № были образованы из исходного земельного участка площадью <данные изъяты>., оснований для установления которой не имелось, и с использованием площади, превышающей <данные изъяты> вышеуказанные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, поскольку при сохранении площади исходного земельного участка в размере <данные изъяты> они не были бы образованы. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> является Забегаева А.И., собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> является Шаповалов А.В.

Просит признать недействительными межевые планы от <ДАТА> от <ДАТА> в отношении земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от <ДАТА>, подготовленного в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от <ДАТА> в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Установить решение суда по настоящему спору основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №; записи о праве собственности Забегаевой А.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Установить решение суда по настоящему спору основанием для аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № № из государственного кадастра недвижимости, изменения статуса земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный и внести в государственный кадастр недвижимости сведения по площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> и границах, соответствующих указанной площади и существовавших ранее.

Представитель истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Забегаева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок был приобретен ими на законных основаниях. На основании договора купли – продажи от <ДАТА> она приобрела земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> затем она обратилась к кадастровому инженеру и на основании ее заявления, площадь ее земельного участка стала <данные изъяты> которую она в последующем оформила и получила свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>. После оформления земельного участка на указанной территории ими построен дом, на который оформляются документы. В связи с чем, была увеличена площадь земельного участка, пояснить не может, с заявлением к истцу о предоставлении ей земельного участка она не обращалась.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков Забегаевой А.И., Шаповалова А.В. - Глинков Д.С. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать. Пояснил, что ответчики приобрели земельный участок на законных основаниях, границы спорного земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Никляева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявление об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила. Представила отзыв на исковые требования, в котором просит в иске отказать. Пояснила, что она является кадастровым инженером, ею в <данные изъяты> был изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в котором данный земельный участок был разделен на два обособленных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>.м., которым были присвоены адреса, согласно справкам МБУ « ГИЦ» <адрес> и <адрес>. После прохождения государственной регистрации прав на вышеуказанные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № снят с ГКУ. Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером № был изготовлен межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка, в котором площадь участка была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>.м., что было отражено в заключении кадастрового инженера.

Ответчик Коробицын В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявление об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица - ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна, представлен отзыв согласно которому просят дело рассмотреть в отсутствие представителя. Пояснили что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Шаповаловым А.В. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Забегаевой А.И. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>.

Представитель третьего лица – администрации Волгограда Тимофеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами

являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым, в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ - земельных участков», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Принимая во внимание вышеизложенное, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании. Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> №-п земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № был предоставлен ФИО16 что подтверждается вышеуказанным постановлением.

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что в последующем, вышеназванный земельный участок был приобретен Шаповаловым А.В. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации от <ДАТА>. Площадь указанного земельного участка увеличилась дважды до <данные изъяты> а в последующем до <данные изъяты>

На основании заявления собственника и приложенных к нему межевых планов от <ДАТА> и <ДАТА> был осуществлен Государственный кадастровый учет изменений. На основании заявления на прекращение права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с разделением объекта на <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами № и № право собственности Шаповалова А.В. прекращено <ДАТА>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации.

Из межевого дела следует, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <ДАТА> путем раздела собственником Шаповаловым А.В. образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., которая впоследствии увеличилась до <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Шаповалов А.В. продал Забегаевой А.И. на основании договора купли – продажи, о чем <ДАТА> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Шаповаловым А.В. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Забегаевой А.И. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области от <ДАТА> следует, что межевые планы от <ДАТА> и <ДАТА> по увеличению площади исходного земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> до <данные изъяты> были подготовлены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.15).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <адрес> является Забегаева А.И. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. по <адрес> является Шаповалов А.В.

В силу ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно Постановления Губернатора Волгоградской области от <ДАТА> № « Об утверждении положения о Комитете по Управлению государственным имуществом Волгоградской области» ( в редакции от <ДАТА>), (Постановления Губернатора Волгоградской области от <ДАТА> №), органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, и том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Из Выкопировки из официального портала Волгограда следует, что спорные земельные участки по <адрес> находятся в зоне <адрес> - зона застройки объектами общественно – делового и жилого назначения.

В судебном заседании установлено, что изначально конкретный земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен Шабакаеву А.И. на основании Постановлением администрации <адрес> от <ДАТА> №-п с индивидуальными характеристиками, установленной площадью и четкими границами. Земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>м. поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №

В результате действий ответчиков, реализованных путем выполнения кадастровым инженером работ в связи с уточнением границ земельного участка и изготовления межевых планов, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с последующим осуществлением государственного кадастрового учета изменений, площадь изначально выделенного Постановлением администрации Кировского района от <ДАТА> превысила <данные изъяты>

В связи с тем, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м. была установлена незаконно, оснований для раздела земельного участка на участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты>м. не имелось, поскольку последние земельные участки образовались из земельного участка с площадью <данные изъяты>, оснований для установления которой не имелось.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади образованного земельного участка с кадастровым номером № до площади <данные изъяты>м. является незаконным.

Кроме того, земельный участок № площадью <данные изъяты>м. был образован из исходного земельного участка площадью <данные изъяты>., из исходного земельного участка был также образован другой земельный участок площадью <данные изъяты> что исключает наличие кадастровой ошибки в изначальном земельном участке.

В соответствии с п.3 ст. 333 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015 года, предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским ( фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 05.07.2002 года № 43/735 « Об установлении предельных ( максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства установлен в размере 1 000 кв.м.

Вместе с тем, в результате увеличения площади исходного земельного участка размер последнего <данные изъяты>.м. не соответствует предельным требованиям.

Таким образом, оснований для увеличения площади исходного земельного участка до <данные изъяты> и для его последующего раздела не имелось.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что совершение ответчиками оспариваемых действий лишило Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на который в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возможности распоряжаться землей в части площади, превышающей <данные изъяты>. исходного земельного участка.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Суд считает, что доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что межевые планы от <ДАТА>, от <ДАТА> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, межевой план от <ДАТА>, изготовленный в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от <ДАТА> в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могли служить основанием для кадастрового учета изменений впоследствии образованного земельного участка, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Таким образом, суд считает, что решение суда по настоящему спору является основанием для аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №; № из государственного кадастра недвижимости, изменения статуса земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и границах, соответствующих указанной площади существовавших ранее.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Забегаевой А.И., Шаповалову А.В., Никляевой А.С., Коробицыну В.В. о признании межевых планов недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░