Решение по делу № 12-30/2016 (12-1295/2015;) от 25.11.2015

Дело № 12-30/26-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 01 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Винокурова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что Винокуров Ю.Н., являясь кадастровым инженером, находясь в трудовых отношениях с ГУП «Белтехинвентаризация в должности кадастрового инженера, совершил внесение заведомо ложных сведений в технические планы объектов незавершенного строительства «Центра оздоровительного и рекреационного назначения» - здание пункта проката велосипедов и роликовых коньков, спортивного зала для игры в настольный теннис, расположенные по адресу <адрес>, в районе ЦК КиО им. 50 лет ВЛКСМ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Винокуров Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Винокуров Ю.Н. не видел и не мог видеть тех дефектов, которые были выявлены комиссией, поскольку, чтобы заметить несоответствие возведенного объекта проектной документации, необходимо было произвести полный демонтаж верхней части фундамента, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Винокурова Ю.Н. умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план обследованных объектов; в постановлении мирового судьи не приведено ни одной ссылки на нормативно-правовые акты, которыми бы предусматривалась обязанность кадастрового инженера по полной проверке объекта недвижимого имущества на предмет его соответствия проектной документации; постановление содержит ссылку на наличие в материалах дела особого мнения к акту осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ техника по инвентаризации строений ФИО5, согласно которому объекты с кадастровыми номерами № содержат все признаки недвижимого имущества и являются таковыми, при этом мировой судья сослался на иной толкование ФИО5 норм права, и не учел, что сама возможность иного толкования норм права уже исключает умысел на совершение вменяемого правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия состояния объектов сведениям, внесенным в технический план на дату их обследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все акты, составленные комиссией, подписаны гораздо позже; согласно тексту постановления мирового судьи комиссии, которые составляли акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действовали в правовом поле федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,

однако при составлении указанных актов осмотра личного участия представители Федеральной службы безопасности не принимали; должностные лица органов исполнительной власти, проводившие осмотр земельных участков, не подпадают под перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; в материалах дела нет письменных доказательств о привлечении специалистов для участия в ОРД (нет сведений об ознакомлении лиц с их правами и обязанностями в качестве специалистов, привлекаемых для совершения ОРД, отсутствуют доказательства отбора специалистов на основе их квалификации, из материалов дела вообще не следует, что лица, представляющие пояснения, и подписавшие акт осмотра, вообще обладали какими-либо специальными познаниями); в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все привлеченные сторонние участники ОРД поименованы как представители общественности; федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит такого понятия как представитель общественности, соответственно, указанные лица не обладали каким-либо процессуальным статусом, позволявшим им давать заключение, послужившее основой обвинения; комиссии, проводившие осмотр земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли действовать в рамках федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, довод о том, что к комиссиям, проводившим осмотр не применяется федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» не является законным и обоснованным.

Винокуров Ю.Н. для участия в судебном разбирательстве не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Винокурова Ю.Н.

В ходе судебного разбирательства защитник Винокурова Ю.Н. ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Винокуров Ю.Н. не осознавал общественной опасности своих действий; визуально объекты полностью соответствовали проектной документации; чтобы определить, что фундамент не соответствует проектной документации, надо было демонтировать конструкцию.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Ю.Н. пояснил, что в ГУП «Белтехинвентаризация» была подана заявка на составление технического плана; Винокуров Ю.Н. приехал на объект, чтобы установить, является ли объект недвижимостью; Винокуров Ю.Н. увидел блоки ФБС, скрепленные между собой цементом в прямоугольнике; около одного из углов Винокуров Ю.Н. начал копать, откопал примерно на 50см, увидел сваю и ростверк; по проекту фундамент был свайный; тоже самое было и на втором объекте; там, где копал Винокуров Ю.Н., блок был на ростверке, а ростверк – на блоке, т.е. конструкция была неразрывна; свая визуально не была видна, она была присыпана песком, ее надо было откапывать, а ростверк был виден; сваи – это уже фундамент, а блоки ФБС лежат уже выше.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы Винокурова Ю.Н., пояснив, что кадастровый инженер должен убедиться, что он осуществляет деятельность в отношении объекта недвижимости, однако блоки просто лежали на земле; Винокуров Ю.Н. составил технический план на несуществующий объект недвижимости; он составил технический план на надземную часть фундамента, на подземный объект никто технический план не делал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Винокуров Ю.Н., являясь кадастровым инженером, находясь в трудовых отношениях с ГУП «Белтехинвентаризация в должности кадастрового инженера, совершил внесение заведомо ложных сведений в технические планы объектов незавершенного строительства «Центра оздоровительного и рекреационного назначения» - здание пункта проката велосипедов и роликовых коньков, спортивного зала для игры в настольный теннис, расположенные по адресу <адрес>, в районе ЦК КиО им. 50 лет ВЛКСМ. Из выполненных кадастровым инженером Винокуровым Ю.Н. технических планов незавершенного строительства «Центра оздоровительного и рекреационного назначения» - здание пункта проката велосипедов и роликовых коньков, спортивного зала для игры в настольный теннис, расположенные по адресу <адрес>, в районе ЦК КиО им. 50 лет ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу <адрес>, в районе ЦК КиО им. 50 лет ВЛКСМ возводится центр оздоровительного и рекреационного назначения, здание пункта проката велосипедов и роликовых коньков площадью 33,2 кв.м. степенью готовности 10%; на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу <адрес>, в районе ЦК КиО им. 50 лет ВЛКСМ возводится центр оздоровительного и рекреационного назначения, здание спортивного зала для игры в теннис площадью 208,3 кв.м. степенью готовности 10%; в состав приложения к изготовленным техническим планам вошла проектная документация на возводимые здания. Согласно приложенной к техническим планам проектной документации фундаменты зданий монолитные железобетонные столбчатые, соединенные между собой по периметру зданий

железобетонными фундаментными балками. Перед устройством бетонной подготовки под фундаменты осуществляется засыпка песком средней крупности толщиной 300 мм до отметки 159.030 для здания спортивного зала и до отметки 158.30 толщиной засыпки 500 мм для здания проката. Кадастровым инженером Винокуровым Ю.Н. производились натурные исследования объектов незавершенного строительства. При производстве натурного обследования объекта незавершенного строительства Винокуров Ю.Н. достоверно знал, что объекты незавершенного строительства выполнены не в соответствии с проектной документацией, а также не являются объектами капитального строительства, в то же время в технических планах отразил данные о выполнении работ по возведению объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, что не соответствовало действительности.

Таким образом, Винокурову Ю.Н. вменялось, что он отразил данные по возведению объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, зная, что объекты незавершенного строительства выполнены не в соответствии с проектной документацией и не являются объектами капитального строительства, что является взаимоисключающими обстоятельствами, поскольку объект незавершенного строительства может быть выполнен не в соответствии с проектной документацией или не являться вообще объектом капитального строительства.

Основным документом, регулирующим работу инженера, является федеральный закон от 24июля2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре».

Согласно Федеральному закону от 24июля2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» кадастровый инженер имеет право подготавливать следующие документы:

— Межевой план (для постановки и внесения кадастровых изменений в границы земельных участков).

— Технический план (для постановки и внесения кадастровых изменений в местоположение объектов капитального строительства (ОКС).

— Акт обследования (разновидность технического плана для снятия ОКС с кадастрового учета).

— Акт выноса границ участка (подготавливается после определения на местности характерных точек земельного участка).

— Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (иначе- проект границ земельного участка, который согласовывается с государственными или муниципальными органами при выделении ими земельного участка).

— Землеустроительная экспертиза (при решении земельных споров часто требуется в суде или досудебном порядке).

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках

объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:

1) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке;

2) кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости);

3) кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости;

4) кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок;

6) кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната;

7) адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное);

8) сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

9) сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости;

10) сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости;

11) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости;

12) сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, рас-

положенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок;

13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

15) назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание;

16) назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение;

17) вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме;

18) назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение;

19) количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения);

20) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание;

21) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости или, если объектом недвижимости является земельный участок, с лицом, обладающим данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (далее - почтовый адрес и (или) адрес электронной почты правообладателя объекта недвижимости);

22) сведения о кадастровом инженере, выполнявшем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости;

23) год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

24) сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

Из анализа указанных правовых норм судья приходит к выводу, что в обязанности кадастрового инженера не входит установление соответствия объекта незавершенного строительства проектной документации.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Винокуров Ю.Н., отражая в техническом плане данные о выполнении работ по возведению объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, внес в технический план заведомо ложные сведения, поскольку в обязанности кадастрового инженера не входит проверка объекта недвижимости на предмет его соответствия проектной документации.

Винокурову Ю.Н. вменено также в вину, что он составил технический план на объекты, которые не являются объектами недвижимости.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

После поступления заявки на изготовление технического плана на объект, находящийся по адресу <адрес>, в районе ЦП КиО им. 50 лет ВЛКСМ Винокуров Ю.Н. в середине апреля 2015 года выехал на объект, провел его натурное обследование.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она выезжала на указанный объект до Винокурова Ю.Н.; видела песчаную подготовку, производила подкоп в четырех углах; в углах были бетонные столбы, поверх бетонных столбов лежали фундаментные блоки, соединенные между собой; в проекте фундаментных блоков не было, но заказчик мог внести изменения в техническую документацию.

Бетонные столбы видел и Винокуров Ю.Н. при проведении натурного обследования объекта, о чем свидетельствуют представленные Винокуровым Ю.Н. фотографии.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что по просьбе директора ООО «СпортЛэнд» ФИО6, наблюдал за строительством; участвовал в строительстве ФИО6, начиная с опиловки деревьев; потом приступили к строительно-монтажным работам; были пробурены сваи, проведены земляные и бетонные работы; однако сваи были сделаны, а ростверк был выведен не на проектную отметку; Винокуров Ю.Н. не мог определить, что ростверк выполнен ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в июле 2015 года ООО «А.С.Д.» заключило подрядный договор с ООО «СпортЛэнд»; при вскрытии фундамента было установлено, что ростверк был залит не до конца, фундамент был залит не до отметки; рабочие ООО «АСД» откопали песок до ростверка, долили раствор, а сваи там уже были; ростверк между сваями был залит не до отметки.

В доказательство вины Винокурова Ю.Н. мировой судья сослался на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) следует, что в состав комиссии входили старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> ФИО8, представители общественности ФИО9 и ФИО10, начальник отдела геодезии, топографии и землеустройства Курского ФГУП «Ростехинвентаризация – Федералаьное БТИ» ФИО11, техник дополнительного офиса (<адрес>) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО12

Однако свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что представители общественности ФИО9 и ФИО10 непосредственно в обследовании не участвовали; ФИО12 по образованию экономист, работает с правовыми документами; при обследовании ФИО12, ФИО11 и ФИО8 ничего не копали; блоки лежали в стороне, в куче; была песчаная подушка, по углам – колышки.

Поскольку в протокол вписаны лица, не принимавшие участие в осмотре, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Из акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотре принимали участие ФИО13 – первый заместитель председателя Комитета по управлению имуществом <адрес>, ФИО14 – председатель Комитета строительства и архитектуры <адрес>, главный архитектор <адрес>, ФИО15 – заместитель главы <адрес>, ФИО16 – начальник отдела

инспекции градостроительного контроля Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО17 – эксперт Государственной инспекции строительного надзора <адрес>; ФИО18 – заместитель начальника Управления по распоряжению земельными участками <адрес>, ФИО11 - начальник отдела геодезии, топографии и землеустройства Курского ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО5 – техник по инвентаризации строения Курского филиала Государственного предприятия <адрес> «Белоблтехинвентаризация» - Курское БТИ, ФИО6 – представитель ООО «СпортЛэнд», ФИО19 – представитель ООО «СпортЛэнд».

Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителями ООО «СпортЛэнд» ФИО6 и ФИО19, что также свидетельствует о том, что он является ненадлежащим доказательством.

Согласно приложенной к техническим планам проектной документации – раздел 3 «Архитектурные решения», а также разделу 4.8 проектной документации раздела 1 «Пояснительная записка», «описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства» фундаменты зданий монолитные железобетонные столбчатые, соединенные между собой по периметру зданий железобетонными фундаментными банками. Отметка подошвы фундамента 158.200 и 159.130. Для устройства фундаментов применяется бетон В15, W4. F100.П2. Арматурные каркасы изготавливаются с помощью вязальной проволоки из арматуры А400 ГОСТ 5781-82. Бетонирование осуществляется непрерывно. Слой укладываемого бетона 300 мм. Под фундаменты выполняется бетонная подготовка из бетона В 7,5 толщиной 100 мм. Перед устройством бетонной подготовки под фундаменты осуществляется засыпка песком средней крупности толщиной 300 мм до отметки 159.030 – для здания спортивного зала и до отметки 158.30 толщиной засыпки 500 мм для здания проката.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснила, что фундаментом являются сваи и ростверк.

Однако допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 пояснила, что в ходе осмотра производили 3-4 подкопа на глубину примерно 15 см.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что при проведении осмотра копали не глубоко.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО17ФИО18, принимавшие участие в осмотрах объектов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что фактически все осмотры сводились к том, что члены комиссии видели блоки ФБС, наличие пустот под ними, в связи с чем все комиссии пришли к выводу, что объекты не являются объектами недвижимости, поскольку блоки ФБС можно было демонтировать без несоразмерного ущерба их назначению.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения арбитражного суда <адрес> по делу № А35-6865/2015 по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ООО «СпортЛэнд» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости о назначении судебной строительно-технической экспертизы, бетонные блоки ФБС не предусмотрены в проекте.

Из указанного заключения следует, что монолитные фундаменты предназначены для строительства зданий (монтажа надземной части); наличие фундаментов (неотъемлемой конструктивной части) делают все здание объектом, прочно связанным с землей; перемещение монолитного фундамента, которые являются конструктивной частью недостроенного здания, без нанесения ему несоразмерного ущерба, невозможно.

Таким образом, монолитный фундамент уже является объектом недвижимости.

Однако, из заключения эксперта следует, что для обследования фундаментов делались четыре шурфа, при откопке которых установлено, что глубина фундаментов составляет до 3000,0мм (глубина шурфов), длина буронабивных свай диаметром 300,0 мм достигает 2500,0 мм.

При всех трех обследованиях объектов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ столь глубокие подкопы не делались, т.е. указанные обследования не свидетельствуют о том, что монолитные фундаменты на объектах отсутствовали.

Согласно заключению эксперта на основании даты составления предоставленных актов приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, а также заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительных работ и договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению фундаментов объекта незавершенного строительства общей площадью 208,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15087 кв.м. по адресу <адрес>, и объекта незавершенного строительства общей площадью 33,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3736 кв.м. по адресу <адрес>, район ЦП КиО им. 50 лет ВЛКСМ, выполнялись в период с марта по апрель 2015 года.

Материалы дела выводов эксперта, сделанных на основании документов, не опровергают, поскольку при проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличие монолитных фундаментов не проверялось, так как установить их наличие при подкопах на незначительную глубину не возможно, с учетом того, что экспертом были выкопаны шурфы глубиной до 2,5 метров от поверхности земли.

Кроме того, для устранения недостатков, выявленных в монолитных фундаментах, ООО «СпортЛэнд» заключило договор подряда с ООО «А.С.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 189).

Согласно локальной смете к указанному договору (л.д. 192) ООО «А.С.Д.» должно было произвести бетонирование свай 2,84 куб.м. конструктивного объема, т.е. ООО «А.С.Д.» не устанавливало сваи вновь, а лишь устраняло в них дефекты.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объектах отсутствовали монолитные фундаменты, которые являлись объектами недвижимости, а блоки ФБС, которые видели члены всех трех комиссий, проектом предусмотрены не были, они могли в последующем служить для строительства и возведения конструкции запроектированных зданий, однако наличие или отсутствие блоков ФБС не свидетельствует об отсутствии смонтированного монолитного фундамента.

Довод ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3 о том, что Винокуров Ю.Н. составил технический план на надземную часть фундамента, а на подземный объект никто не делал технический план, не свидетельствует о том, что Винокуров Ю.Н. составил технический план на несуществующие объекты недвижимости, как вменялось в вину Винокурову Ю.Н.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Винокурова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокурова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.Ю. Скрипкина