Решение по делу № 2-325/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                           г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Леонтьевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоваловой Л.В. к ООО МФО «Русские Финансы» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Русские Финансы» (далее Банк или ответчик) о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование иска указала на то, что между ней и Банком ДАТА заключен договор займа НОМЕР. По условиям данного договора истец получила 50000 рублей. Денежные средства истцом получены на срок и под проценты установленные договором с ежемесячной выплатой. Условиями договора предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата займа, начисление неустойки и передача долга третьим лицам. Данные условия она считает кабальными. На основании изложенного истец, просит расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА, признать недействительными раздел 2 и п. 5.2. договора займа НОМЕР от ДАТА; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-9).

В судебное заседание истец Достовалова Л. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 37), ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 38-41).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся и извещенных сторон, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР, по которому ООО МФО «Русские Финансы» предоставило Достоваловой Л. В. заем в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 1683,30% в день с даты предоставления заем по ДАТА и в размере 18 % годовых с ДАТА по ДАТА (л.д. 42-51).

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для себя условий кредитования, причинную связь между этими обстоятельствами и недобросовестное поведение другой стороны сделки. Сторонами были согласованы все условия договора займа, включая процентные ставки, которые заемщиком исполнялись.

Довод истца о дом, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем заемщик лишен возможности повлиять на его содержание также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора Достовалова не была лишена возможности ознакомится с условия договора займа, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для неё условиях не представила.

Доводы истца о том, что ответчик в договоре займа не указал полную сумму, подлежащую выплате, не указал проценты займа в рублях, подлежащие выплате, несостоятельны, поскольку с договором займа истец была ознакомлена, согласилась с условиями банка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, а в разделе 2 договора указаны и проценты в рублях и полная стоимость договора (л.д. 46, 49).

Доводы истца о том, что раздел 2 и п. 5.2 Условий займа спорного договора недействительны не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Положения указанных пунктов договора не противоречат действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Истцом не представлен суду расчет неустойки, ее размер, а кроме того доказательства на основании которых судом должна быть снижена данная неустойка.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>