Решение по делу № 2-687/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-687/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой О. М., Кадач А. И., Бахтина Д. С., Полякова В. И., Черепановой Л. В. к МБОУ ДОЦ «Патриот» о взыскании заработной платы,

                    У С Т А Н О В И Л:

Прокаева О.М., Кадач А.И., Бахтин Д.С., Поляков В.И., Черепанова Л.В. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центр «Патриот» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменных трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с февраля по апрель 2015 г. Прокаевой О.М. недоначислено <>, Черепановой Л.В.- <>, Бахтину Д.С. -<>, Полякову В.Н.- <>, Кадач А.И.- <> Указанные суммы просили взыскать с Учреждения в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Прокаева О.М., Черепанова Л.В., Бахтин Д.С., Поляков В.Н., и Кадач А.И., а также представители ответчика- МБОУ ДОЦ «Патриот» и представитель третьего лица- администрации Каратузского района, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый, из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, а также представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г., с 01 января 2015 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 5965 руб.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже 5965 руб..

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. ( 5965х1,3х1,3).

Судом установлено, что Черепанова Л.В., Поляков В.Н. и Кадач А.И. работают в МБОУ ДОЦ «Патриот» в качестве <>, на условиях полного рабочего времени. Прокаева О.М. работает в качестве <>, а Бахтин Д.С.- <>

    С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры, предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты их труда.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени для <> в феврале составила <> часа ( для женщин <>) в марте -<> часов ( для женщин <>,2), а в апреле 2015 г.- <> часов ( для женщин <>,4).

Из табеля учета рабочего времени и расчетных листов видно, что при указанной норме истцом Черепановой Л.В. в феврале отработано <> часов, то есть ниже нормы, в марте- <> часов, что несколько ниже установленной нормы, а в апреле 2015 г.- <> часов при норме 157,4 часа.

С учетом фактически отработанного рабочего времени в феврале Черепановой Л.В. подлежала начислению заработная плата по должности <> в размере <> <>..

В марте 2015 г. истице подлежала начислению заработная плата в размере <>=<>

Соответственно в апреле должно быть начислено <>,29 руб..

Однако Черепановой Л.В. фактически начислено в феврале-апреле 2015 г. по <> за каждый месяц, то есть в размере, меньшем, чем предусмотрено нормами трудового законодательства..

Таким образом, истцу Черепановой Л.В. недоначислена заработная плата за февраль <>=<>; за март: <> руб.; за апрель <>,29 руб., а всего за три месяца <>

Поляковым В.Н. в феврале 2015 г. отработано в качестве <> <> часов при норме 152; в марте- <> часов при норме 168, а в апреле- <> часа при норме 175. Заработная плата по данной должности в феврале должна составлять <>6=<>; в марте <>6=<>; в апреле <><>. Фактически в указанном периоде истцу начислялась заработная плата по <> в месяц.

Таким образом, Полякову В.Н. в в феврале недоначислено <>=<>; в марте <>=<>; в апреле <>, а всего за три месяца недоначислено <>

Кадач А.И. в феврале отработал в качестве <> <> часов при норме 152; в марте <> часов при норме 168; в апреле <> часа при норме 175..

При таком количестве отработанного времени, его заработная плата должна составлять: в феврале <><>; в марте <>=<>; в апреле <><> Фактически ему начислена зарплата в размере <>.,за каждый из указанных месяцев. Таким образом истцу Кадач в феврале недоначислено <>; в марте <>; в апреле <> Всего за период с февраля по апрель истцу недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>..

Прокаева О.М. и Бахтин Д.С. в течение февраля-апреля полностью отработали рабочие дни, то есть в полном объеме выполнили норму рабочего времени, соответствующую занимаемым им должностям. Соответственно каждому из них в указанные месяцы подлежала начислению заработная плата в размере <>, а фактически начислялась по <>.

Таким образом за три месяца истцам Прокаевой О.М. и Бахтину Д.С. недоначислено по <> (<>

Согласно доводов третьего лица, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку третьего лица на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9544 руб., суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокаевой О.М., Кадач А.И., Бахтина Д.С., Полякова В.И., Черепановой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр «Патриот» недоначисленную заработную плату в пользу:

- Прокаевой О. М. <>;

-Черепановой Л. В. <> 62 копейки;

- Бахтина Д. С. <>;

-Полякова В. Н. <> 83 копейки;

-Кадач А. И. <> 27 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр «Патриот» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий