Решение по делу № 33-629/2013 (33-12358/2012;) от 21.12.2012

Судья Журавлева В.М.

23 января 2013 г

Дело№33-12358/629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.Л., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Палкина А.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 г, которым постановлено:

Палкину А.Г. в удовлетворении исковых требований к Цаплиной А.И. о возложении обязанности снести баню отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Палкина А.Г., представителей Цаплиной А.И. - Ц., С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин А.Г. обратился в суд с иском к Цаплиной А.И. о сносе самовольной постройки - бани, которая находится на границе между участками истца и ответчика, без отступления установленного нормативного расстояния 1 м, крыша бани заходит на участок истца, в результате чего на участок с крыши падает снег, стекает дождевая вода, из-за тени от постройки истец не может высаживать в данном месте садовые растения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Палкин А.Г. и его брат Палкин В.Г. являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул.**** (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.1992 г, свидетельство о праве собственности на землю от 03.08.1995 г). Собственником другой 1/2 доли жилого дома является Цаплина А.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.1983 г, свидетельство о праве собственности на землю от 22.09.1992 г). Домовладение расположено на земельном участке площадью, по различным свидетельствам о праве на наследство, ориентировочно 1000-1274 кв.м. Площадь доли земельного участка истца по свидетельству о праве собственности на землю - 665 кв.м, площадь участка ответчика -609 кв.м. По правоустанавливающим документам (свидетельства о праве на наследство) и данным о регистрации прав, домовладение по ул.**** является единым объектом права, а стороны по делу - долевыми сособственниками. Сведений о разделе домовладения между сторонами с формированием самостоятельных объектов права в деле не имеется. В составе домовладения числятся хозяйственные постройки, включая баню.

Доводы истца основаны на том, что баня построена ответчиком на границе его земельного участка без соблюдения нормативного расстояния 1 м, что свидетельствует о самовольном характере постройки. Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, суд обоснованно исходил из того, что баня расположена на земельном участке, отведенном для целей жилищного строительства, входит в состав домовладения, принадлежащего ответчику. Доводы Палкина А.Г. с нарушении ответчиком градостроительных норм в части расстояния от постройки до границы земельного участка и нарушении тем самым прав истца по пользованию земельным участком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований считать баню самовольным строением по указанному основанию у суда не имелось. Для разрешения спора значение имеет то обстоятельство, что домовладение юридически не разделено, сведений о формировании двух самостоятельных земельных участков, постановке их на кадастровый учет и определении их границ на местности также не имеется. Таким образом, обстоятельства фактического пользования домовладением и приусадебным земельным участком не являются достаточными доказательствами нарушений прав истца, о которых заявлено в иске, и основанием для вывода о необходимости сноса постройки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и представленных доказательств и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Палкина Александра Георгиевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.