Решение по делу № 33-15093/2019 от 09.08.2019

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-15093/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк»
Терешина Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Идиатуллиной А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Идиатуллиной А. Р. страховую премию по кредитному договору от <дата> .... в размере 120000 рублей, проценты по кредиту в размере 13412 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5165 рублей 76 копеек, страховую премию по кредитному договору от <дата> .... в размере 36120 рублей, проценты по кредиту в размере 5651 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3646 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92997 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5179 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Идиатуллиной А.Р. – Нелюбина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиатуллина А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований указала, что <дата> между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 620000 рублей сроком возврата до <дата>, а заемщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 120000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Кроме того, <дата> между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 337120 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой 19,90% годовых. Одновременно, истцом была оплачена страховая премия в размере 36120 рублей.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию по кредитному договору от <дата>
.... в размере 120000 рублей, проценты по кредиту в размере 13412 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5165 рублей 76 копеек, а также страховую премию по кредитному договору от <дата> .... в размере 36120 рублей, проценты по кредиту в размере 5651 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3646 рублей 14 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возврат услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание также не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В силу пункта 9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Указание в договоре на то, что застрахованными лицами могут быть заемщики банка, означает лишь распространение указанной программы страхования «Оптимум» на определенный круг лиц, но не может означать зависимость получения кредита от заключения договора страхования. Предметом агентского договора между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Представитель Идиатуллиной А.Р. – Нелюбин О.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвовавшие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено положениями статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между Идиатуллиной А.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 337120 рублей сроком до <дата> под 19,90 % годовых.

Кроме того, <дата> между Идиатуллиной А.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 620000 рублей сроком до <дата> под 19,90 % годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования РВ23677-36850578, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей, страховая премия составила 120000 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Из полиса страхования РВ23677-27335806 следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 602000 рублей, страховая премия составила 36120 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 30 месяцев.

Денежные суммы перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии в общем размере 156120 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Идиатулина А.Р. волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного соглашения с Идиатулиной А.Р. оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Идиатулиной А.Р. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 92997 рублей 89 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи