Решение по делу № 2-1686/2019 ~ М-895/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года              г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска:

в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов ЕВ к ИП Рыжков СН о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов ЕВ обратился в суд с иском к ИП Рыжков СН о взыскании предоплаты по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в магазине, расположенном по адресу: (адрес), истец заключил договор от (дата) № РСОО-000097 купли-продажи на передачу в собственность тумбы «Полонез» -ММ-174-21 (цвет черешня) – 1 шт. по цене 75026 рублей; тумбы «Полонез» -ММ-174-16 (цвет черешня) - 1 шт. по цене 47047 рублей; шкаф с витриной «Полонез» (2-дв) - ММ-174-02 (цвет черешня) – 1 шт. по цене 85871 рубля. С продавцом была сделана скидка в размере 14% на каждую единицу приобретаемого товара, общая цена товара составила 178831 рубль 84 копейки. По условиям договора истец уплатил в день заключения договора чуть более 33,55% от стоимости товара - сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) №. Ответчик (дата) получил претензию истца, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены (л.д. 4-7).

Истец Фролов ЕВ, представитель истца Лыжин СВ, допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Рыжков СН в судебном заседании исковые требования признал в части взыскании предоплаты по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Фролов ЕВ (покупатель) и ответчиком ИП Рыжков СН (продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар - тумбы «Полонез»-ММ-174-21 (цвет черешня) – 1 штука по цене 75026 рублей; тумбы «Полонез»-ММ-174-16 (цвет черешня) - 1 штука по цене 47047 рублей; шкаф с витриной «Полонез» (2-дв)-ММ-174-02 (цвет черешня) – 1 штука по цене 85871 рубля, а покупатель обязался оплатить цену договора в размере 207994 рубля (л.д.8-11).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.513, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара покупателем в установленный срок исполнена на сумму 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д.12), доказательства оплаты по договору в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца предоплату по договору купли-продажи от (дата) в сумме 60000 рублей.

На основании п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п.4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что ответчик (дата) получил претензию истца, следует, что до (дата) он обязан был возвратить сумму в размере 60000 рублей предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п.4.2 договора купли-продажи от (дата) № PC00-Q00097 указано, что для начисления неустойки (пени) должна применяться норма п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком включено условие, которое противоречит норме п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно направлено на уменьшение ответственности продавца при его неправомерном поведении.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, необоснованно уменьшающие ответственность продавца при его неправомерном поведении по исполнению договора с потребителем, а также условие о неполном возврате суммы предварительной оплаты при досрочном расторжении договора (п.4.2 договора от (дата) № РС00-000097 купли-продажи) свидетельствуют о том, что продавцом намеренно разработана форма договора, условия которого нарушают права потребителя.

В связи с этим п.4.2 договора от (дата) № РС00-000097 купли-продажи в части уменьшения ответственности недобросовестного продавца (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует требованиям перечисленных правовых норм (п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат применению судом при разрешении данного спора.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была бытъ осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, из системного толкования норм ст. ст. 23.1, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4.2 договора от (дата) № РС00-000097 купли-продажи, с учётом исковых требований, просрочки исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований с (дата) (дата).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, необходимо производить расчет с (дата) по (дата), срок составляет - 90 дней, следовательно, неустойка будет составлять 27000 рублей исходя из следующего расчёта 60000 рублей х 90 дней х 0,5%/100%.

Согласно ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания предоплаты, неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу товара, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 48500 рублей исходя из следующего расчёта: (60000 +27000 + 10000) х 50%/100%).

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролов ЕВ к ИП Рыжков СН о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыжков СН в пользу Фролов ЕВ предоплату по договору купли-продажи от (дата) в размере 60000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 48500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Рыжков СН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 В.Г. Лебедева