Решение по делу № 1-851/2015 от 27.07.2015

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: <...>

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: <...>

подсудимого: Миронова И.Д. ,

защитника: адвоката <...> представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

потерпевшего: Гайдобрус В.С. ,

при секретаре: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова И.Д. , родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего обязательное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Миронов И.Д. совершил кражу имущества Гайдобрус В.С., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Миронов И.Д., находясь в подсобном помещении автомойки <...> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Крюков В.В. спит, тайно похитил с поверхности рюкзака сотовый телефон марки «<...> стоимостью <...>, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, принадлежащий отцу Крюкова В.В. - Гайдобрус В.С. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Миронов И.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Гайдобрус В.С. значительный ущерб на сумму <...>

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Миронов И.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Гайдобрус В.С. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Миронову Д.И. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Миронова Д.И. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Миронова Д.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Миронова Д.И., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миронов И.Д., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Миронов И.Д. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова И.Д., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию поступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Миронову И.Д. учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания – исправление Миронова И.Д., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Миронову И.Д. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, связанного с хищением собственности.

В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый должен в колонии-поселении, поскольку Миронов И.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, куда он должен следовать под конвоем, так как в настоящее время находится под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Орлову Н.Н. наказания учитывает указанные требования закона.

Вещественные доказательства по делу необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности, поскольку принадлежат ему.

    Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Срок наказания исчислять с "."..г..

Меру пресечения Миронову И.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, с содержанием в СИЗО №... <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

упаковку (коробку) от сотового телефона марки <...>», товарный чек <...> от "."..г. на сотовый телефон марки <...>», сотовый телефон марки «<...>», имей №..., имей 2№..., находящиеся на хранении у потерпевшего Гайдобрус В.С.– оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                   М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                             М.В. Фаюстова