Решение по делу № 2-1086/2015 ~ М-944/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 02 ноября 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

истца Новоселова Л.В.,

ответчика Никифорова В.В., представителя ответчика адвоката Коротаева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2015 по иску Новоселов Л.В. к Никифоров В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины *, №, под управлением Новоселова Л.В., и автомашины *, №, под управлением Никифорова В.В. Виновным в ДТП был признан Никифоров В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, видимых телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности истцом получено не было. Однако ввиду перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ операции на сердце, испытав сильное душевное волнение, переживания из-за ДТП, истец почувствовал себя плохо и был вынужден обратится ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу, а далее был отправлен на больничный. Согласно листка нетрудоспособности истец был освобожден от работы на * дня. Считает, что ухудшение здоровья и связанные этим физические и нравственные страдания были причинены по вине Никифорова В.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на услуги представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель исковые требования не признали, считает, что причинно-следственной связи между заболеваниями истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере * рублей.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии, в том числе следующих условий.

Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях по факту ухудшения здоровья после дорожно-транспортного происшествия, поизошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в * в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины *, №, под управлением Новоселова Л.В., и автомашины *, №, под управлением Никифорова В.В.

Согласно материалов ДТП, причинение вреда здоровью при оформлении ДТП у участников не установлено.

Вина Никифорова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Никифоров В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной под управление Новоселова Л.В.

Стороны, установленные факты, в части виновности Никифорова В.В. в совершении ДТП в судебном заседании признают.

Согласно листка нетрудоспособности Новоселов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Заболевание связывает с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что из представленных документов, пояснений сторон, имеющихся ранее у Новоселова Л.В. заболеваний, установить причинно-следственную связь между наступившим у Новоселова Л.В. ухудшением здоровья и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным без специальных познаний, по ходатайству сторон определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза на установление причинно-следственной связи между имеющим место ухудшением здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние здоровья Новоселова Л.В. по заболеванию сердца после дорожно-транспортного происшествия не ухудшалось. Прямой причинно-следственной связи между продолжением лечения Новоселова Л.В. с освобождением от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Стороны экспертное заключение в судебном заседании не оспаривали, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в судебном разбирательстве истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, к которым относится право на здоровье, причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием, в связи с которым он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, хотя такая обязанность возложена на сторону, заявившую об этом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова Л.В. о компенсации морального вреда, по заявленным основаниям не имеется.

Ответчиком Никифоровым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере * рублей, указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Никифоров В.В. уплатил * рублей за оказание юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем ответчика Коротаевым В.А.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, судья полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей является разумной и подлежит взысканию с истца Новоселова Л.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Новоселов Л.В. к Никифоров В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Новоселов Л.В. в пользу Никифоров В.В. судебные расходы на представителя в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                М.С. Третьяков

.

.