Решение по делу № 2-3519/2011 ~ М-3519/2011 от 27.07.2011

Дело № 2- 3519/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Йошкар-Ола 14 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Йошкар-Ола

гражданское дело по иску Денисова А.С. к Министерству Финансов Республике Марий Эл, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении материального и морального вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Денисов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Республике Марий Эл, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РМЭ материальный ущерб в сумме 14000 рублей, а также 15000 рублей за причиненный ему моральный вред, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 6 мая 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий-Эл лейтенантом милиции ФИО8 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Действия сотрудника ДПС ГИБДД он считает неправомерными и незаконными, поскольку цвет и режим работы изъятой у него лампы полностью соответствовал всем имеющимся требованиям. У него был изъят световой прибор - галогенная лампа, о чем был составлен протокол изъятия. Данные лампы имеют маркировку «12557 CR 12V 55 W H7 IV09» и были установлены на его автомобиль Форд Фокус. Согласно руководству по эксплуатации а/м Форд Фокус, для ближнего света фар автомобиля устанавливаются галогенные лампы накаливания Н7 и мощностью 55 Вт.

По личной инициативе он обратился в Экспертно-юридический центр «Эксперт-Бюро» для проведения экспертизы на соответствие требованиям Основных положений ПДД, изъятых световых приборов. Согласно экспертному заключению от 4 июля 2011 г., составленной в «Эксперт-Бюро» экспертом ФИО6 цвет огней и режим работы световых приборов соответствуют обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка № 5 Зеленодольского района, рассмотрев административное дело, вынес постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с действиями сотрудника ДПС ГИБДД он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 10 000 рублей. Кроме того, он уплатил за проведение экспертизы сумму в размере 4000 рублей.

Поскольку в связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД и возбуждением в отношении него административного дела и последующего судопроизводства он испытал психологический стресс, переживания, то считает вполне справедливым возместить ему моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что с УГИБДД МВД по РМЭ он ничего не взыскивает, но считает их тоже ответчиками, т.к. сотрудник ГИБДД действовал неправомерно. Он страдал из-за этого два месяца, сотрудник ГИБДД изъял водительские права, ему выдали временное разрешение. С жалобой на действия сотрудника ГИБДД он не обращался. Было две экспертизы, вторая экспертиза была во время судебного заседания. Ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял. Его представитель Шаяхметов – работник ИП Овчинникова И.В., дал ему в подтверждении своих полномочий паспорт. Договор об оказании консультационных и представительских услуг стандартный, в подробности условий договора он не вдавался. Шаяхметов знакомился с теми документами, которые он ему давал. Акт приема-передачи выполненных услуг ими не составлялся. Сотрудник ГИБДД субъективно оценил, что у него лампочка синего цвета. Не может назвать нормы закона, которые нарушил сотрудник ГИБДД, не знает, должны ли применяться сотрудником ГИБДД технические средства для определения света. У него из-за этого было нервное потрясение. Он покупал лампы и у него остались упаковки, поэтому они были сняты на фото при производстве экспертизы.

Представитель ответчика Министерства финансов РМЭ Ковина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленный ранее суду отзыв на исковое заявление, суду дополнила, что нет неправомерных действий сотрудника ГИБДД, он был при исполнении должностных обязанностей. КоАП РФ не предусмотрено применение технических средств для определения света. Это индивидуально определяется сотрудниками. В постановлении мирового судьи нет выводов суда о вине сотрудника ГИБДД. Экспертиза в рамках дела не назначалась ни по ходатайству лиц, участвующих в деле, ни по изъятой лампе. На экспертизу, которую провел истец по своей инициативе вне рамок дела об административном правонарушении, были представлены лампа, которая не находилась на автомобиле, и новая упаковка. Эксперт ФИО15 не имеет специального образования и не мог давать заключение, т.к. он специалист в области обработки металлов и моторостроения. Судом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Договор на оказание консультационных и представительских услуг заключен с ИП Овичинниковым, а участвовал в судебном заседании Шаяхметов. Требования заявлены о взыскании с Минфина РМЭ, а они ему никакого вреда не причиняли. Инспектора действовал правомерно, т.к. его обязывает писать протокол КоАП РФ, а потом применять технические средства. Н-7 – это просто галогенная лампа. Эти лампы могут выпускаться и синего цвета, могут быть и ближнего и дальнего света.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не ставили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 150 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу № от 06 мая 2011 года Денисов А.С. совершил нарушение п.п.2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан мировой судья судебного участка №5 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан административное производство в отношении Денисова А.С. по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В материалах дела имеется письмо Центра финансового обеспечения МВД по Республике Марий Эл № от 11 августа 2011 года о том, что сотрудники отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по республике Марий Эл. В том числе лейтенант полиции ФИО8, содержатся за счет средств республиканского бюджета республики Марий Эл.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является министерство Финансов Республики Марий Эл.

Статьей45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Денисовым А.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.3ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они могут быть взысканы в его пользу на основании статей15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении №, в судебном заседании по ходатайству Денисова А.С. принимал участие представитель Шаяхмедов А.Н.

Согласно же договору №А от 04 июля 2011 года об оказании консультационных и представительских услуг Денисов А.С. заключил договор с ИП Овчинниковым И.В. об оказании ему (Денисову А.С.) юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции. Исполнитель также взял на себя обязанность присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 рублей. Однако, из содержания договора не усматривается по какому конкретно делу будут оказываться вышеназванные услуги. Акт приема-передачи услуг сторонами не составлялся.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что никаких документов, подтверждающих довод Денисова А.С. о том, что Шаяхмедов А.Н. работал у ИП Овчинникова И.В. и что ему было поручено участвовать в судебном заседании и представлять его интересы, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При рассмотрении дела о возмещении материального вреда доказательства в подтверждение вышеназванного довода истцом суду также не представлены.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из протокола судебного заседания от 05 июля 2011 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ личность Шаяхмедова А.Н. была установлена, однако его права на участие в судебном заседании каким-либо документом не подтверждены, его работа по оказанию услуг в ходе судебного заседания протоколом не отражена.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года ссылки на участие в судебном заседании защитника Денисова А.С.- Шаяхмедова А.Н. не имеется.

Не представлено суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и доказательств того, что защитник во исполнение условий договора об оказании услуг знакомился с материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении таких отметок не содержится.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.

Как видно из материалов дела, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру принято от Денисова А.С. 4000 рублей по акту выполненных работ № от 01 июля 2011 года за проведение технической экспертизы лампы ближнего света Н-7-55 WP х 26d, 12 вольт по поставленным вопросам.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб.

В материалах дела об административном правонарушении № года нет сведений о назначении по данному делу экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд считает убедительным довод представителя ответчика о том, что договор на оказание экспертных услуг не является относимым доказательством по данному делу, т.к. в договоре на оказание экспертных услуг от 01 июля 2011 года указана лампа ближнего света с маркировкой, отличной от маркировки, указанной в исковом заявлении. Экспертиза лампы ближнего света, изъятой сотрудником ГИБДД и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, не производилась.

В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников ООО «Эксперт-Бюро» специальных познаний по поставленным в договоре вопросам. Как видно из экспертного исследования № от 04 июля 2011 года, экспертное заключение составлено ФИО6, имеющим диплом инженера-механика КАИ и 12 летний стаж работы в области обработки металлов и моторостроения. При составлении экспертного исследования ФИО6 не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения и прекращения производства по делу сделан на основе выводов специалиста ФИО11 (ст. 25.8 КоАП РФ), сделанных им в ходе судебного заседания 05 июля 2011 года.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении сотрудника ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о возмещения убытков и о компенсации морального вреда.

Этот вывод соответствует правовым позициям, сформулированным (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Суд считает убедительным довод представителя ответчика о том, что, выполняя предписания кодекса (КоАП РФ), сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении истца. При составлении протокола требования административного законодательства нарушены не были, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении фиксирует обстоятельства совершения правонарушения и не решает вопроса о виновности лица, в отношении которого он составлен. Сотрудник ГИБДД действовал правомерно, превышения компетенции им допущено не было, решений о привлечении к административной ответственности истца по настоящему делу он не принимал.

Из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права истца, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; протокол об административном правонарушении в отношении Денисова А.С. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, в связи с чем его вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется, материал в отношении него был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями инспектора ГИБДД, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия в связи с возбуждением дела об административном правонарушении для Денисова А.С. не наступили, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено, к административной ответственности он не привлекался. На время рассмотрения дела об административном правонарушении Денисову А.С. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. По окончании рассмотрения дела об административном правонарушении 05 июля 2011 года Денисов А.С. получил водительское удостоверение на руки, о чем имеется расписка в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ судом оценены доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств иного истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, конкретные обстоятельства по делу, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В иске Денисова А.С. к Министерству Финансов Республике Марий Эл, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении материального и морального вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.Г.Шабалина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года