Решение по делу № 33-7840/2010 от 18.06.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья Ишмухаметова Г.Б. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Алексеенко О.В., Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года в городе Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Батталова А.М., кассационному представлению прокурора г.Салават на решение Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Батталова А.М. к Батталовой А.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении отказать.

Иск Батталовой А.М., Батталовой А.М. к Батталову А.М. о признании права собственности и права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Батталовой А.М. право собственности на ... доли кв. ...

Признать за Батталовой А.М. право пользования жилым помещением по адресу: ... ... ... ....

Взыскать с Батталова А.М. в пользу Батталовой Г.Х. в возмещение судебных расходов ... ... руб.

По докладу судьи Верховного суда РБ Козловой Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Батталов А.М. обратился в суд с иском к Батталовой Г.Х. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 1992 г. его родной брат Лицо 1 дал ему деньги в сумме ... руб. на приобретение для него однокомнатной квартиры в г...., поскольку он постоянно проживал в г. ... и пробрести квартиру самостоятельно не мог. Друг истца - Лицо 2 продавал подобную квартиру, находящуюся по адресу: ..., в связи с чем у них возникла договоренность о ее купле-продаже, при этом истец рассчитался за квартиру с продавцом – Лицо 2 однако сделка купли-продажи оформлена не была и право собственности на указанную квартиру истец не зарегистрировал. В декабре 2002 г. истец встретил свою бывшую жену – Батталову Г.Х., с которой с 16.08.2002 г. находился в разводе, и поселил ее в указанной квартире для временного проживания с тем условием, что она может быть выселена из нее в любой момент, поскольку квартира ему не принадлежит и документы на нее у истца отсутствуют. В течение длительного времени истец по разным причинам не оформлял право собственности на спорную квартиру, и лишь решением Салаватского городского суда РБ от 10.07.2009г. за истцом было признано право собственности на нее. Ответчица Батталова Г.Х. на его неоднократные просьбы освободить спорную квартиру, которая была предоставлена ей временно, никак не реагировала, и выселяться отказывалась, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Батталова Г.Х. (бывшая жена истца) и Батталова А.А. (дочь истца) обратились в суд со встречным иском к Батталову А.М. о признании за Батталовой Г.Х. право собственности на ... доли квартиры, находящейся по адресу: ..., признании за Батталовой А.А. права пользования указанным жилым помещением и взыскании с Батталова А.М. судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Батталова Г.Х. и Батталов А.М. заключили 30.06.1990 г. брак, от которого имеют дочь – Батталову А.А., ... г.р. В результате заключения нескольких сделок с жилыми помещениями Батталова Г.Х. и Батталова А.А. вселились в спорную однокомнатную квартиру 07.01.2002 г., вместо трехкомнатной квартиры по адресу: ..., которую должен был оформить на семью Батталовых Лицо 2 которому Батталовы отдали за нее деньги. Батталова Г.Х. сделала в спорной квартире ремонт и оплачивала коммунальные услуги. О расторжении 16.08.2002 г. брака с ответчиком истица узнала только в 2003 году. Решением Салаватского городского суда РБ от 10.07.2009 г., вступившим в законную силу, было установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком 17.09.1992 г., т.е. в период нахождения в браке с истицей. К участию в рассмотрении в деле о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру истица в качестве заинтересованного лица не привлекалась. В связи с вышеизложенным, Батталова Г.Х. просила признать за ней право на ... доли в спорной квартире, Батталова А.А. просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением со взысканием с ответчика судебных расходов. 

Суд 19 мая 2010 года вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Батталов А.М. обратился с кассационной жалобой, а прокурор г. Салават – с кассационным представлением, в которых ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления, обсудив их доводы, заслушав Батталова А.М., его представителя – Белобородова А.Г., действующего на основании ордера № 23 от 30.06.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Батталову Г.Х., Батталову А.А., их представителя – Гафурову Ф.М., действующую на основании ордера № 109742 от 01.07.2010 г., о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы и представления – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела были применены нормы ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ об общей совместной собственности супругов, поскольку на момент приобретения спорной квартиры Батталов А.М. и Батталова Г.Х. состояли в браке, и был сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Факт приобретения квартиры в период нахождения супругов Батталовых в браке подтверждается решением Салаватского городского суда РБ от 10.07.2009 г., из которого следует, что Батталов А.М. указывал на приобретение квартиры, за которую он полностью рассчитался, в 1992 году, то есть в период нахождения в браке с Батталовой Г.Х. 

Таким образом, удовлетворение искового требования Батталовой Г.Х. о признании за ней права собственности на ... доли в спорной квартире законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд, признавая за Батталовой Г.Х. право собственности на ... доли спорного жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Батталова А.М. к Батталовой Г.Х. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении. 

Также обоснованно удовлетворение искового требования Батталовой А.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на ст.ст. 31, 53, 127 Жилищного кодекса РФ, поскольку Батталова А.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника жилого помещения, в связи с чем имеет пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судебная коллегия находит, что Батталов А.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Так, Батталовым А.М. не было представлено доказательств, что спорная квартира была приобретена им для брата – Лицо 1 и на переданные им с целью покупки квартиры средства.

Судебная коллегия, не оспаривая факта возникновения права собственности на спорную квартиру у Батталова А.М. на основании решения Салаватского городского суда РБ от 10.07.2009 г. с момента государственной регистрации принадлежащего ему права, находит, что данным решением был установлен факт передачи Батталовым А.М. денежных средств за спорную квартиру на основании договора купли-продажи № б/н от 17.09.1992 г. Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт приобретения спорной квартиры в период нахождения Батталова А.М. и Батталовой Г.Х. в браке.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов Батталовых, являются несостоятельными.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрен срок исковой давности для заявления требований супругов о разделе общего имущества супругов по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда о том, что суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество Батталова А.М. и Батталовой Г.Х., признав за Батталовой Г.Х. право собственности на ... доли в спорной квартире.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит, что в данном случае суд в мотивировочной части судебного решения вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на раздел совместно нажитого имущества, несмотря на то, что такое требование не заявлялось, что также свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы о применении трехлетнего срока исковой давности для заявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ. 

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае на заявленные Батталовой Г.Х. и Батталовой А.А. исковые требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, поскольку данные требования являются требованиями о защите личных неимущественных прав.

Так, Батталовой А.А. было заявлено требование о признании за ней права пользования жилым помещением, то есть требование, связанное с правом гражданина на жилище, относящееся к личным неимущественным правам.

Батталовой Г.Х. было заявлено требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, в котором она проживает в течение длительного времени, удовлетворение которого влечет за собой возникновение ее права как собственника жилого помещения на пользование данным жилым помещением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, Батталов А.М. не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены вынесенного судом решения.

То же касается и доводов кассационного представления прокурора г. Салават РБ о том, что судом не были в полной мере исследованы доводы Батталова А.М. о передаче квартиры Батталовой Г.Х. во временное пользование, о неоплате ею коммунальных услуг и оформление спорной квартиры в собственность Батталова А.М. лишь в 2009 году, то есть после расторжения брака, поскольку данные обстоятельства не влекут переоценки сделанных судом выводов и отмены вынесенного судом решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батталова А.М. и кассационное представление прокурора г. Салават – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Козлова Н.В.

Судьи:                                                                                                          Алексеенко О.В.

                                                                                                                      Тазетдинова Г.А.