Решение по делу № 33-5783/2018 от 16.01.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-5783/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Чесебиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля в размере 359 469,98 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 8 000 рублей расходов за услуги по проведению независимой экспертизы; морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Широков Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359469 рублей 98 копеек, штраф, неустойку за период с <...> по <...> в размере 359469 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> иск Чесебиева Рустама Асланбиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чесебиева Рустама Асланбиевича сумму страхового возмещения в размере 359 469 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы размере 8 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанов И.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос с подсудностью, передать дело в Ленинский районный суд г. Краснодара, в случае отказа, в удовлетворении требований истца отказать полностью. Указал, что нарушены положения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуринову Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 523», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель < Ф.И.О. >9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО <...>

В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40 530 рублей 02 копейки. С размером страховой выплаты истец не согласен.

<...> истец ценным письмом с описью вложения в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направил уведомление о прибытии <...> в <...> на диагностический осмотр по адресу: <...>, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. Почтовый идентификатор <...>

До проведения осмотра автомобиля от СПАО «РЕСО - Гарантия» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля.

<...> по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств < Ф.И.О. >13 <...> независимой технической экспертизой транспортных средств < Ф.И.О. >14., на основании акта осмотра повреждений от <...> диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления, выполненного < Ф.И.О. >15 было составлено и оплачено экспертное заключение <...>, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, составляющая 424 779,10 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением <...> от <...> была сдана ответчику нарочно, с отметкой о вручении.

Истец в обоснование своей позиции указал, что при составлении (оформлении) заказ-наряда от <...> произошла опечатка, неверно указан пробег транспортного средства, на дату проведения диагностики ходовой части и рулевого управления пробег ТС составлял 102710 км.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 523, в результате ДТП произошедшего <...> составляет 409530,13 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение экспертов, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании публичных источников. Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Установив размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 359 469 рублей 98 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 120 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика в г. Краснодаре. Указанное определение суда не было обжаловано представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», вступило в законную силу, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара несостоятелен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: