Решение по делу № 33-28165/2019 от 22.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28165/2019     Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Тюлькина Василия Авинировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3011/2019 по иску Тюлькина Василия Авинировича к Селюк Татьяне Авинировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Тюлькина А.В., представителя ответчика Селюк Т.А. – Морозовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тюлькин В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селюк Т.А., в котором просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т. денежные средства в размере 377 411,82 руб., признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 188 705,91 руб., взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 218,32 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 300 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер Т., приходившийся истцу и ответчиком отцом; стороны являются наследниками Т. в равных долях; при жизни наследодателя им получено наследство после смерти его супруги С. в виде денежных средств в размере 377 411,82 руб.; также при жизни наследодатель был признан недееспособным, его опекуном назначена ответчик; истец полагает, что ответчик, получив за Т. наследство, оставшееся после смерти С., распорядилась спорными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем они подлежат включению в наследственную массу Т.; одновременно истец указывает, что действия ответчика по снятию денежных средств со счетов С. являлись незаконными, поскольку доверенность, на основании которой действовала ответчик, признана судом недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тюлькина В.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Тюлькин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Селюк Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо нотариус Пермского края Семенова М.И. также не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителя третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООиП МА ВМО МО Комендантский аэродром в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тюлькина А.В., представителя ответчика Селюк Т.А. – Морозовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер Т., приходившийся истцу Тюлькину В.А. и ответчик Селюк Т.А. отцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1361/2016 Т. признан недееспособным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании Т. недееспособным.

Постановлением МА ВМО МО Комендантский аэродром №... от 28.03.2017 ответчик назначена опекуном Т. Кроме того, она исполняла обязанность его опекуна в период с 3.03.2017 по 27.03.2017.

Судом также установлено, что <дата> умерла С. – супруга Т. 21.04.2017 нотариусом Пермского края Семеновой М.И. Т. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти супруги, по завещанию в отношении ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю денежных средств, хранящихся в подразделении №... Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №... в сумме 25,47 руб., №... в сумме 47 383,98 руб., №... в сумме 324 148,09 руб., №... в сумме 10 171,44 руб. Тогда же Тюлькину В.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществу супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении указанного земельного участка и указанных денежных средств.

После смерти Т. с заявлениями о принятии наследства 31.10.2017 и 21.11.2017 к нотариусу Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. обратились ответчик и истец, соответственно.

В обоснование надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как опекуна Т. ответчиком в материалы дела представлены копии отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за отчетный период с 3.03.2017 по 15.10.2017, выписки по счету опекуна, доказательства несения расходов в интересах опекуна.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 29, 34, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 24, 25, 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет соответствует требованиям действующего законодательства, расходы, подлежащие подтверждению, надлежащим образом подтверждены, а расходы, не подлежащие документальному подтверждению, соответствуют критерию разумности. Судом при этом также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что органом опеки и попечительства, на которого возложены обязанности по контролю деятельности опекунов, были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а истцом отчет ответчика не оспорен. Судом одновременно отклонен довод истца о том, что ответчик неправомерно распоряжалась денежными средствами наследодателя, поскольку выданная Т. доверенность признана судом недействительной, так как ответчик с 3.03.2017 являлась опекуном Т., 21.04.2017 ему выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти С., в связи с чем ответчик как опекун имела право распоряжаться имуществом Т.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тюлькин В.А. указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства со счетов С. Одновременно истец указывает на то, что судом неправомерно отказано в истребовании сведений о том, на основании каких документов ответчиком совершены данные действия, учитывая, что выданная ей Т. доверенность признана судом недействительным.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и являлся предметом рассмотрения суда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда Т. с 12.01.2017 признан недееспособным, с 3.03.2017 ответчик назначена его опекуном. Таким образом, на момент совершения действия по получению денежных средств 21.04.2017 со счетом С. ответчик действовала не как представитель Т. на основании доверенности, а как его законный представитель. В этой связи доводы истца о признании доверенности недействительной правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствовала необходимость в истребовании соответствующих сведений из ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда о том, что произведенные ответчиком расходы денежных средств Т. являлись законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение законности расходования денежных средств ответчиком в материалы дела представлены доказательства, относящиеся, вопреки позиции истца, к спорному период времени. Данные доказательства нашли свое отражение в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Возражая против законности и обоснованности расходования денежных средств, истец, вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование таких возражений не представил. Само по себе несогласие истца с такими расходами не может свидетельствовать об их необоснованности.

Коллегия отклоняет и довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на сумму 145 000 руб., поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, такие расходы не являются расходами, подлежащему документальному подтверждению, они соответствуют критерию разумности. Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие у Т. иных достаточных для обеспечения его потребностей доходов. Размер полученной им пенсии объективно недостаточен для покрытия произведенных опекуном в интересах опекаемого расходов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: