Решение по делу № 22-1570/2016 от 14.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                     30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш А.С., апелляционную жалобу осужденного Сарыглар А.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2016 года, которым

Сарыглар А.С. **, ранее судимый:

1) 23 октября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 февраля 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев;

2) 5 марта 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2001 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, осужденного Сарыглар А.С., защитника Намчылак Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2016 года около 19 часов Сарыглар А.С. и Ч в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире ** **. В это время Сарыглар А.С. упрекнул Ч в неумении готовить еду, вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой Сарыглар А.С.. из-за возникших личных неприязненных отношений к Ч., вызванных ссорой, взяв из кухни деревянную разделочную доску, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Ч вреда здоровью, нанес три удара доской в левую руку Ч причинив **, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сарыглар А.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш А.С. просит изменить приговор, обосновав тем, что суд во вводной части приговора в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ не указал сведения о судимостях Сарыглар А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар А.С. просит, учитывая его состояние здоровья и возраст, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сарыглар А.С. разъяснены.

В судебном заседании Сарыглар А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сарыглару, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сарыглара судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Сарыглару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, плохое состояние здоровья, мер, принятых по добровольному заглаживанию причиненного вреда и отсутствия претензий со стороны потерпевшей, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Наличие в действиях Сарыглара рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч.1, 5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения Сарыглару определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сарыгларом наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К таковым сведениям относятся данные о судимости лица, которые подлежат учету при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Сарыглар А.С. ранее был судим 23 октября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 февраля 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев, а также 5 марта 2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2001 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако сведения об этих судимостях не приведены во вводной части приговора.

В связи с не указанием в приговоре данных о судимости Сарыглара А.С., имеющих значение для дела, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием данных о его судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- 23 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ 13 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- 5 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░