Решение по делу № 2-326/2019 (2-10407/2018;) ~ М-10024/2018 от 13.11.2018

    Дело № 2-326/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                         29 января 2019 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой А.А.,

    с участием истца Лукьянова В.Н., представителя истца - Волковой Л.В.,

    ответчика Колесова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В. Н. к Колесову О.А. о взыскании денежных средств,

    установил:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к Колесову О.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 21.07.2017 по договору купли-продажи приобрёл сруб из древесного материала – ели диаметром от 26-30 см, стоимостью 400 000 рублей. На основании устной договорённости между истцом и ответчиком по поставке, сборке и установке деревянного дома под ключ по адресу: <адрес>, составлена расписка об оплате в размере 120 000 рублей. Денежные суммы передавались частями в период с августа по сентябрь 2017 года. Договорные обязательства ответчиком не были выполнены в полном объёме: перевезя сруб, Колесов О.А. собрал часть дома, строительные материалы на длительное время брошены на объекте сборки дома, не были укрыты, в результате чего, строительный материал врос в землю, что привело к порче имущества. В период с сентября 2017 года по настоящее время никаких работ по выполнению обязательств не производится. Истцу возвращены 42 000 рублей.

29.10.2018 Лукьянов В.Н. обратился к Колесову О.А. с требованием о возврате 18 000 рублей, возмещения ущерба за порчу имущества в размере 254 267 рублей 59 копеек, расходов за проведённую строительно-техническую экспертизу в размере       12 000 рублей. Требования истца остались без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 000 рублей, проценты в размере 1 616 рублей 79 копеек, компенсацию материального ущерба в размере 254 267 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 6 059 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор с Лукьяновым В.Н. не заключал, денег в размере 42 000 рублей не возвращал, в свою очередь, и Лукьянов В.Н. не передавал ему никаких денег, подписи, поставленные в расписках выполнены им, а сам текст расписок он не писал. Просил суд в иске отказать.

           Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности, приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 Лукьянов В.Н. приобрёл у ФИО1 сруб из ели диаметром 26-30 см стоимостью 400 000 рублей, после чего, между Лукьяновым В.Н. и Колесовым О.А. на основании достигнутой устной договорённости составлена расписка на сумму 120 000 рублей за перевозку, материалы и сборку дома из бревна на участке по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Колесов О.А. засвидетельствовал факт принадлежности ему выполненной от его имени подписи в расписке, равно как и подписи в расписке, выполненной 01.02.2018.

Содержащиеся в расписке условия о передаче Колесову О.А. Лукьянову В.Н. денежных средств в счёт исполнения обязательств по перевозке и сбора дома фактически свидетельствуют о достигнутом между ними соглашении о проведении соответствующих работ за обусловленную плату.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о достигнутом соглашении относительно срока выполнения работ, суд, учитывая, что Колесов О.А. является директором ООО «Северстройдом», основным видом деятельности которого является строительство жилых домов и нежилых зданий, применяет к сложившимся между сторонами договорным обязательствам положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, согласно которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть обязательств ответчиком не были исполнены: перевезя сруб, он, несмотря на отрицание этого факта в с ходе судебного следствия, собрал часть дома, строительные материалы на длительное время были оставлены на объекте сборки дома, будучи при этом не укрытыми от погодных условий, указанные обстоятельства привели к порче имущества.

Именно в этой связи, после получения вышеуказанных денежных средств 01.02.2018 составлена расписка о том, что Колесов О.А. обязуется возвратить Лукьянову В.Н. 60 000 рублей, данное обязательство исполнено Колесовым О.А. частично в феврале 2018 года – посредством перевода денежных средств в размере 42 000 рублей. Истцу ответчиком возвращены 42 000 рублей, что подтверждается материалами дела - выпиской из Сбербанк-онлайн – «О.А. К. перевел 42 000 рублей».

Доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании 10.01.2019, о том, что Лукьянов В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку деньги получала Свидетель №1, суд отклоняет, поскольку допрошенная в судебном заседании 29.01.2019 Свидетель №1 суду пояснила, что по поручению Лукьянова В.Н. она занималась организационными вопросами, связанными со строительством дома на его земельном участке, общалась с Колесовым О.А., собственных денежных средств Колесову О.А. она никогда не передавала, это всегда были деньги       Лукьянов В.Н.

Суд также находит необоснованными заявление представителя ответчика о фальсификации, сделанное им в судебном заседании 10.01.2019, поскольку     Колесов О.А. в судебном заседании засвидетельствовал подлинность выполненных им в расписках подписей, а факт того, что текст расписок выполнен Свидетель №1 никто под сомнение не ставит, сама Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердила данное обстоятельство.

Из взаимосвязи положений статей 714 и 716 Гражданского кодекса РФ следует, что на подрядчика возлагается ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что Лукьяновым В.Н. Колесову О.А. для выполнения работ был передан сруб ненадлежащего качества, суду не представлено, что свидетельствует о предоставлении Колесову О.А. для сборки материалов надлежащего качества, которые пришли в негодность вследствие неисполнения последним своих обязательств: Колесов О.А. должен нести ответственность за сохранность переданных ему материалы, между тем, материалы на длительное время брошены ответчиком на объекте сборки дома, были подвержены негативным для них погодным явлениям, вследствие чего пришли в негодность.

С целью определения причинённого материального ущерба, Лукьянов В.Н. обратился в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» для проведения строительно-технической экспертизы, в результате установлено, что сруб не соответствует проектным материалам (эскизам), отсутствует мансардный рубленый этаж, материал для него присутствует на участке, но детали не имеют маркировки, что не позволяет произвести их сборку. Данный недостаток является значительным и неустранимым. Имеется ряд дефектов материала: задиры, сколы древесины и транспортировки материала. Данный недостаток является незначительным, устранимым.

Материал длительное время находился под атмосферным воздействием (не укрыт, не складирован). Материал в виде элементов сруба с пазами и чашами, детали не промаркированы. Древесина приобрела темный цвет, местами загрязнена грунтом. Вследствие соприкосновения с грунтом, древесина имеет повышенную влажность. Данные детали использовать по назначению невозможно. Значительным недостатком является невозможность использовать детали сруба, предназначенные для возведения мансардного этажа здания.

Стоимость изготовления сруба и его сборки определена сметным расчётом в текущих ценах на 2 квартал 2018 года - 254 267 рублей 59 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по расписке в размере 18 000 рублей, суд находит их обоснованными, поскольку доказательств возврата Колесовым О.А. денежных средств Лукьянову В.Н. суду не представлено.

Удовлетворение иска в части указанных требований является основанием для взыскания в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд рассчитывает с 02.02.2018, то есть с даты, следующей за днём составления расписки о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей:

с 02.02.2018 по 11.02.2018: 18 000 х 7,75% х 10 дней/365 дней = 38,22 рубля,

с 12.02.2018 по 16.09.2018: 18 000 х 7,5% х 42 дня/365 дней = 155,34 рубля,

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 18 000 х 7,25% х 175 дней/365 дней = 625,68 рубля,

с 17.09.2018 по 31.10.2018: 18 000 х 7,5% х 45 дней    /365 дней = 166,44 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд возлагает на ответчика обязанность возместить судебные расходы, к которым, с учётом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае относятся расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьянова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу Лукьянова В. Н.:

долг по расписке в размере 18 000 рублей,

материальный ущерб в размере 254 267 рублей 59 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей 79 копеек,

расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 6 059 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019.

Судья                                                                                                                     А.В. Зайцева