Решение по делу № 33-14604/2019 от 07.11.2019

Судья: Бобылева Е.В.             гр. дело № 33-14604/2019

(2-2174/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Плешачковой О.В.,

судей – Улановой Е.С., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Пешниной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тулаева В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 123.350 руб., УТС – 18.351,55 руб., неустойку 10.000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оценке в сумме 20.000 руб., расходы по дефектовке 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 4.034 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» – Пешниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тулаева В.А. – Стрелковой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулаев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВА321101 и Фольсваген Поло, в результате которого автомобилю Фольсваген Поло причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 234.000 руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 41.476,05 руб.. Заявление о страховом случае со всеми установленными законом документами сдано ответчику 18.02.2019г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 123.250 руб., УТС – 18.351,55 руб., расходы по дефектовке – 1.000 руб., неустойку – 67.860 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства с 30.03.2019г. от суммы 141.701,55 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке – 15.000 руб., по оценке УТС – 5.000 руб., юридических услуг – 20.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1.200 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» – Пешнина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, представитель Тулаева В.А. – Стрелкова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 30.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВА321101, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Фольсваген Поло, г/н №, в результате которого принадлежащему Тулаеву В.А. на праве собственности транспортному средству Фольсваген Поло причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована АО «АльфаСтрахование».

18.01.2019г. Тулаев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на урегулирование страхового случая.

28.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» от 30.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184.183,55 руб., УТС – 26.015 руб..

01.02.2019г. состоялся дополнительный осмотр автмобиля Фольсваген Поло. Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт» от 07.02.2019г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 218.959,69 руб., УТС – 46.249 руб..

18.02.2019г. АО «Альфастрахование» получило от истца Тулаева В.А письменную претензию о выплате страхового возмещения и финансовой санкции за период с 01.02.2019г. по 05.02.2019г..

28.02.2019г. АО «Альфастрахование» составлен страховой акт о выплате Тулаеву В.А. страховой суммы в размере 132.624,50 руб., которые перечислены на счет получателя 01.03.2019г..

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 04.03.2019г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля определены в сумме 221.343,14 руб., доплата возмещения в размере 1.150 руб. произведена 06.03.2019г..

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 21.03.2019г., подготовленными по заказу Тулаева В.А., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 234.000 руб., размер УТС - 41.476,05 руб..

26.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» получило от Тулаева В.А письменную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 09.04.2019г., принято положительное решение о выплате страхового возмещения по степени вины участников ДТП, так как по представленным документам оба водителя нарушили правила дорожного движения, в связи с чем, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, а также сообщило об отказе в дальнейших выплатах в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ГОСТ» от 26.08.2019г., с технической точки зрения действия водителя Тулаева В.А. соответствовали всем пунктам ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2. ФИО7 имела техническую возможность избежать столкновения, Тулаев В.А. такую возможность не имел.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 123.350 руб., УТС – 18.351,55 руб..

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 330, 1101 ГК РФ, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, возмещения расходов на оплату оценки. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что допустимые доказательства размера ущерба истцом не представлены, выражая несогласие с выводами заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на момент обращения истца, учитывая, что определить степень вины каждого из водителей было невозможно, в связи с чем, взыскание судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа необоснованно. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд признал заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивы принятия во внимание данного заключения подробно изложены в решении суда. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены.

Не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о нарушении норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не обоснована. В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Пешниной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: