Решение по делу № 33-5105/2010 от 20.07.2010

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5105/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов по доверенностям Медведевой Ю.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по исковым заявлениям:

Рабецкого П.К., Видмановой Л.А., Томаровской Е.П., Яковлева О.Ф., Водопьяновой Л.Н., Фатьянова М.В., Гаврилова А.Г., Литвинова А.Н., Забоевой Е.М., Клеминой Е.А. Воложанина А.В., Новиковой Н.А., Сизых А.Н., Макарова Н.П., Никшиной И.Н., Утехиной А.В., Лариной М.Г., Марквартова Е.В., Нефедовой Н.Г., Дербиной В.В., Капустина В.В., Жаркова А.С., Пименовой В.Н., Гладковой Н.И., Пономарева В.Н., Раздобреевой А.С., Тухтаркина И.Ю., Сывого В.М., Винника Л.А., Передерий А.А. Резванцева Д.А., Абросимовой О.И., Резанова Н.И., Семенова А.В., Зарубина А.В., Петрягиной Н.Ю., Курылевой И.К., Матвеева С.Ю., Жилиной И.В., Конгс Т.В., Яковлева Л.Ф., Матвеева Н.В., Лескова С.Ю., Мочнева Н.Г., Сорокиной Н.М., Чикунова Ю.А., Алехнович А.М., Ступиной Е.В., Ступина Н.А., Жернаковой Н.Н., Мальченко Н.И., Мальченко Л.В., Григорьевой С.А., Земляного А.Г., Каратаева В.К., Каратаева Н.И., Слонова Т.М., Верхорубовой А.В., Ситникова О.Н., Серых С.В., Макрушиной Д.С., Годзелинской О.Н., Помазан В.П., Федотовой В.Ю., Арбатской Е.Н., Поповой И.В., Семеновой Е.Г., Бельковой О.А., Герасименко Е.Н., Евсюкова А.В., Евсюковой Е.Н., Башкатовой Е.А., Стебенькова Г.Н., Ковпинец В.В., Перфильевой О.М., Томилова О.С., Рубцова В.Н., Жарковой Г.М., Лемешенко И.Г., Сизых Г.М., Макарова В.В., Дятлова В.М., Макрушина Р.В., Бычика Д.П., Анисимовой Л.И., Таксиди А.П., Чернышевой Р.А., Гуделене Т.В., Примаченко А.В., Клявинец Г.П., Бердникова А.С., Семеновой Н.М., Башинского В.Л., Чекменева В.А., Кузьмина В.И., Кузьминой А.А., Брюханова И.Г., Пановой Л.Н., Шестаковой И.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об отмене приказа в части,

УСТАНОВИЛА:

Истцы работают в Муниципальном учреждении здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

В обоснование своих требований указали, что работодателем на основании их запроса был предоставлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О перерасчете с 01 февраля 2008 года тарифных ставок (окладов)», вынесенный на основании постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 18 марта 2008г. № 112 «Об установлении с 01.02.2008г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск».

Оспариваемый приказ работодателя является незаконным, поскольку им нарушена процедура ознакомления работников с приказом, предусмотренная статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Изменялись условия оплаты труда, о чем работодатель в соответствии со статьей 74 ТК РФ был обязан письменно уведомить работников не позднее, чем за два месяца.

Кроме того, при изменении тарифных ставок работодатель, устанавливая размер оплаты труда первого разряда, должен исходить из минимального размера оплаты труда.

Истцы просили отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена в части установления тарифных ставок (окладов).

Ответчик иск не признал, указал, что истцами пропущен срок обращения с заявленным требованием в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Медведева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд нарушил нормы материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 352, 382, 392 ТК РФ.

Отказывая в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы без уважительных причин пропустили установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для предъявления указанных требований.

При этом суд исходил из того, что истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом Номер обезличен от Дата обезличена лично под роспись, в суд за защитой своих прав обратились лишь в марте 2010 года.

С установленной системой оплаты труда они также ознакомлены, расчетные листки получали в установленные локальным актом сроки. При этом расчетные листки содержат сведения о размере тарифной ставки (оклада), а также о других выплатах и надбавках.

Результаты правильной оценки доказательств отражены в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с текстом самого приказа, проставив подписи в листе ознакомления, без его прочтения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок по заявленным требованиям не подлежит применению и допущенные работодателем нарушения носят длящийся характер.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 приведена без учета того, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцы оспаривают приказ работодателя Номер обезличен от Дата обезличена в части установления тарифных ставок (окладов), не соглашаясь с порядком начисления (определения) заработной платы. Требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, не заявлено.

При наличии такого спора истцы вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента ознакомления с оспариваемым приказом.

Решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.В. Быкова
Судьи:	С.С. Амосов А.А. Григорьев