Решение по делу № 33-2189/2015 от 17.02.2015

Судья: Колояров И.Ю.                                                Гр. дело № 33-2189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.

Судей – Гороховика А. С., Хаировой А.Х.

При секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мусиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусиной А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, 9 500 рублей за услуги оценочной организации, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению дефектовки автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 236 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Мусиной А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Данилова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования, двигаясь по <адрес> допустила столкновение на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, в результате чего имуществу последнего был причинен вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан второй участник - ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и со всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом добровольного страхования автотранспортных средств. Автомобиль был представлен страховщику в тот же день на осмотр, в соответствии с пп «а» п. 10.3 правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о том, что сотрудники сервиса, куда направила страховая Мусину А.С, не приступали к работе по ремонту автомобиля, поясняя данный факт тем, что ООО «Росгосстрах» не согласовывает калькуляцию на ремонт автомобиля, составленную сервисом. В заявлении Мусина А.С. просила срочно в течении 5 дней согласовать смету по ремонту и приступить к ремонту автомобиля. Данное заявление страховщиком было проигнорировано и к ремонту автомобиля страховая компания не приступила, в связи с чем, Мусина А.С. была вынуждена забрать автомобиль с СТО. ДД.ММ.ГГГГ Мусина А.С. обратилась в страховую организацию с уведомлением о проведении осмотра автомобиля и пригласила представителей страховой организации участвовать при осмотре ее автомобиля. Данное уведомление было проигнорировано страховщиком и осмотр состоялся в одностороннем порядке. Собственник автомобиля произвел осмотр автомобиля самостоятельно, заранее уведомив страховую организацию о месте и времени проведения осмотра. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей без учета износа. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением № составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с просьбой возместить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> связанные с ремонтом автомобиля. Учитывая сумму, не выплаченную страховой организацией и факт уведомления страховщика о неисполнении им договора, в связи с тем, что истцу пришлось самой заплатить за ремонт, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей

Учитывая данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению отчетов об оценке транспортного средства размере 9000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оформлению копии отчетов об оценке транспортного средств размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы в пользу истца в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., составляющей размер страховой премии.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2014 г. исковые требования Мусиной А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя Мусиной А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусиной А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мусиной А.С. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, правомерно снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в предусмотренные сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, при определении размера штрафа, суд правомерно применил по аналогии нормы ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Мусиной А.С. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Мусиной А.С. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-