Решение по делу № 33-9551/2013 от 16.08.2013

судья Кармолин Е.А. дело № 33-9551/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Владимира Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» о признании договора займа, залога прав, залога автотранспортного средства недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Царькова Владимира Владимировича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Царькова Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Царьков В.В. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» о признании договора займа, залога прав, залога автотранспортного средства недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2010 года заключил с КПКГ «Кредитный центр» в лице директора Толмачева С.С. договор займа, по условиям которого, получил денежные средства в размере <.......> рублей под 5 % в месяц на срок до 22 июня 2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, 22 марта 2010 года заключил с ответчиком договоры о залоге прав, а также о залоге автотранспортного средства.

Утверждал, что заключенные договоры являются недействительными сделками, поскольку подписаны со стороны кредитора неуполномоченным лицом. Кроме того, отсутствуют подписи сторон на каждой странице договоров. При этом займ выдан в нарушение п. 1.2. Положения о займах, так как при заключении договора залога автотранспортного средства от 22 марта 2010 года не было получено согласие его супруги на передачу автомобиля в залог, осмотр автомобиля не производился, акт осмотра является притворным ввиду неправильного указания в нем номера кузова автомобиля.

На основании изложенного, просил признать договора займа № 407 от 22 марта 2010 года, договор залога прав № 15 от 22 марта 2010 года, договор залога автотранспортного средства № 407 от 22 марта 2010 года недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царьков В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, в том числе по обстоятельствам, указанным им в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 г. между КПКГ «Кредитный центр» и Царьковым В.В. был заключен договор займа № 407, по условиям которого, истец получил в КПКГ денежные средства в размере <.......> рублей под 5 % в месяц на срок до 22 июня 2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ межу КПКГ и Царьковым В.В. были заключены:

договор залога прав № 15 о передаче в залог кредитору права распоряжения и пользования гаражами <адрес>

договор залога автотранспортного средства, по условиям которого, залогодатель передал в залог КПКГ автомобиль марки CHEVROLET, KLAL (Epika), № <...>, государственный номер № <...>, залоговой стоимостью <.......> рублей.

Факт заключения оспариваемых договоров истцом не отрицался.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с 22 апреля 2010 года, однако платежей в счет погашения займа от Царькова В.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось с 22 апреля 2010 года, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В то же время, исковое заявление поступило в суд только 17 декабря 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности по указанному требованию.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 112 оборотная сторона), поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в иске, является несостоятельным, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царькова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: