Решение по делу № 33-6105/2010 от 09.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дейхина С.И. дело № 33-6105/2010 А-62

19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Парамзиной И.М., Баимовой И.А.               

при секретаре Шалаевой Д.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Кириллова Ю.А. об оспаривании действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю,

по кассационной жалобе Кириллова Ю.А. на решение Федерального суда Ленинского района города Красноярска от 24 мая 2010 года, которым Кириллову Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – УФРС по КК). Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2005 года он заключил договор уступки права требования трехкомнатной квартиры № (номер обезличен) в жилом многоквартирном доме № (номер обезличен) по ... в .... Согласно условиям указанного договора ООО «Н» передало ему право требования вышеназванного жилого помещения от застройщика ООО «С», возникшего на основании договора о долевом участии № (номер обезличен) от 06.10.2004 года.

08 февраля 2010 года Кириллов Ю.А. обратился в УФРС по КК с заявлением о регистрации договора уступки права требования от 13 мая 2005 года.

18 марта 2010 года УФРС по КК отказано в регистрации указанного договора на том основании, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона. Представленный же заявителем договор от 13 сентября 2005 года заключен на основании договора о долевом участии в строительстве от 06 октября 2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Заявитель просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации УФРС по КК от 18 марта 2010 года и обязать УФРС по КК зарегистрировать договор о долевом участии в строительстве от 13.09.2005 года, заключенный между Кирилловым Ю.А. и ООО «Н».

В последствии представитель Кириллова Ю.А. Вялова-Григорьева И.А. уточнила требования, просила суд считать в качестве органа, чьи действия обжалуются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по КК).

 Судом постановлено вышеприведённое решение.

 В кассационной жалобе представитель Кириллова Ю.А. Вялова-Григорьева И.А. просит об отмене решения, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Вялову-Григорьеву И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФРС по Красноярскому краю Черновой А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения сторон и правовые нормы, регулирующие эти правоотношения.

Обязательная государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по договору предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации». При этом пунктом 2 статьи 27 указанного Закона установлено, что действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.04.2005 года.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, а отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Из дела видно, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома заключен 06 октября 2004 года, на основании которого ООО «Н» принадлежало уступаемое Кириллову Ю.А. право требования в отношении заявленного им на государственную регистрацию объекта долевого строительства, заключен до момента вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, то есть до 01 апреля 2005 года, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, к возникшим правоотношениям положения Закона об участии в долевом строительстве, устанавливающие обязательность государственной регистрации, не применимы.

Отказывая Кириллову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не подлежит государственной регистрации, так как договор переуступки прав требования не может быть самостоятельным договором, обязательство возникло ранее до вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве, в данном случае поменялась лишь сторона обязательства. Данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права, подробно мотивирован в решении и подтверждается материалами дела, анализ которым приведен в решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности вывода суда и, по существу, сводятся к несогласию с толкованием норм материального права и оценкой обстоятельств дела. Эти доводы являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Федерального суда Ленинского района города Красноярска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Войта И.В.

Судьи:                                                                        Парамзина И.М.

                                                                                       Баимова И.А.