Решение по делу № 2-161/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск          26 апреля 2016 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                             Песковец Е.А.

с участием ответчика                             Никулина А.В.    

при секретаре                                 Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к НИКУЛИНУ А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к Никулину А.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <***> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчётом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, которое (требование) в установленный срок не было исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <***> руб. <***> коп., из них <***> руб. <***> коп. – просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – просроченные проценты; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченные проценты. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренном законом и договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с Никулина А.В. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. <***> коп. и сумму государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никулин А.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика Никулина А.В., исследовав его письменное заявление о признании иска, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Принимая во внимание, что ответчик Никулин А.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк признал полностью и суд принял признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом ответчику Никулину А.В. последствия признания иска известны и понятны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никулину А.В.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб.<***> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

В этот период согласно Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утверждённому годовым Общим собранием акционеров (протокол №28 от 03.06.2015), свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, серия №, выданному Федеральной налоговой службой №50 по г. Москве – с 04.08.2015 действует новое полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», «учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам», а из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с Уставом полное и сокращённое наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России» или ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никулину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № и Никулиным А.В..

Взыскать с Никулина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <***> руб. <***> коп., из них <***> руб. <***> коп. – просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – просроченные проценты; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <***> руб. <***> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Никулина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                     Е.А. Песковец