Решение по делу № 33-5037/2014 от 20.05.2014

Судья Марченко Н.И.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Батеневой Н.А.

При секретаре Гладких В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Медяник М. Н. на решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ООО «Покровка» к ответчикам Медяннику М. Н., Заржицкому С. В. о признании договора на передачу и продажу эксплуатационной скважины № в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Отменить запрет государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Росрегистрации кадастра и картографии по <адрес>, на объект недвижимости: мелководная скважина №-№. глубина 1084 м. назначение хозяйственно-питьевое и производственное по адресу: Северо- восточная часть <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Покровка»- Судавцевой Н.В., объяснения представителя Заржицкого С.В. – Галлямовой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Покровка» обратилось в суд с иском к Медяннику М. Н., Заржицкому С. В. о признании договора недействительным.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи СПК «<данные изъяты>» передал, а ООО «Покровка» приняло объекты недвижимого имущества в количестве 41 наименования, в том числе скважину мелководную 1977 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 127634 рубля.

С этого времени общество стало пользоваться скважиной, а 10.12.2007г. была получена лицензия на право пользования недрами серии <данные изъяты> №№. вид лицензии <данные изъяты>.

В марте 2011 года главой Покровского сельсовета подано заявление в отделение милиции по факту незаконной продажи глубоководной скважины.

В отделении милиции руководителю ООО «Покровка» был предъявлен договор на передачу и продажу эксплуатационной скважины № № от 10.09.1998.

В сентябре 2012 глава Покровского сельсовета обратился в арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании этого договора на передачу и продажу эксплуатационной скважины недействительным. ООО «Покровка» по указанному иску призвано ответчиком. Решением Арбитражного суда в иске отказано, поскольку истек срок исковой давности.

Руководитель ООО «Покровка» просил суд признать акт приема - передачи имущества ликвидируемого ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Считать запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации нрава <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Заржицкого С. В. на эксплуатационную скважину №№. глубиной 1084 м., расположенную в Северо-восточной части <адрес> недействительными.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.

В судебном заседании при подготовке дела к слушанию руководитель ООО «Покровка» Земняков Ю.В. представлявший интересы истца по должности, а также представитель истца по доверенности Земнякова А.М. уточнили исковые требования. И просили признать недействительным договор на передачу и продажу эксплуатационной скважины №Г в собственности от 10.09.1998, признать за ООО «Покровка» право собственности на глубоководную эксплуатационную скважину №143-Г, кадастровый номер №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Медяник М.Н., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Считает противоречивой и не последовательной позицию суда, который в отношении одних требований прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке, в отношении другого требования рассмотрел вопрос по существу (о признании недействительным договора от 10.09.1998). По мнению апеллянта, имелись основания для прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ в связи с ликвидацией АОЗТ «Покровское».

Утверждает, что вывод суда о нахождении спорной скважины в собственности ООО «Покровка» не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

У истца отсутствовало материальное право на предъявление в суд соответствующих требований. Рассмотрение требований в соответствии со ст.178. 179 ГК РФ не основано на нормах действующего законодательства.

При этом указывает, что, рассматривая по существу исковые требования, судом был установлен факт поддельности договора от 10.09.1998. При этом суд самостоятельно изменил правовую квалификацию сделки (ст.178, 179 ГК РФ). Однако, судом не учтено, что в силу ст.166 ГК РФ и ст.ст.178, 179 ГК РФ установлен специальный субъективный состав лиц, которые могут заявлять соответствующие требования. К таким лицам отнесена сторона сделки (потерпевший). ООО «Покровка» не являлось ни стороной сделки, ни потерпевшим, так как сделка была заключена без её участия (АОЗТ «Покровское», Медяник М.Н.). Истец не является правопреемником АОЗТ «Покровское», так как был зарегистрирован в ноябре 2006 года как вновь образованное юридическое лицо.

Считает, что выводы суда о поддельности договора были сделаны в нарушение ст. 55, 59,60, 67 ГК РФ, т.к. суд полно и всесторонне не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также принял во внимание не относимые к делу доказательства и доказательства, полученные с нарушением закона.

Выслушав ходатайство представителя истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копию жалобы и приложенных к ней документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой и возражениями относительно нее. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровка» была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившая в районный суд 27.03.2014г., которая была определениями суда от 28.03. 2014г. вначале оставлена без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена. Как видно из пояснений представителя ООО «Покровка» данных определений они не получали, о возврате апелляционной жалобы узнали только при рассмотрении апелляционной жалобы Медяник М.Н. в Областном суде. В связи с чем, ими была подана частная жалоба на определения суда и заявления о восстановлении срока, которые приняты су<адрес> инстанции, что подтверждается штампами районного суда.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.325 ГПК РФ, высылка лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, проверки их соответствия требованиям статей 321, 322 ГПК РФ обязательна и относится к компетенции суда первой инстанции, а так же с учетом того, что жалобы в настоящее время поданы по истечении срока обжалования, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело и возвратить его в Чановский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 321-323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № г. по иску ООО «Покровка» к Медяник М.Н., Заржицкому С.В. о признании договора недействительным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 – 323, 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате и решения вопроса по восстановлению пропущенных процессуальных сроков для подачи частной и апелляционной жалоб.

Председательствующий

Судьи: