Решение по делу № 11-3/2015 (11-414/2014;) от 10.10.2014

Дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                                   город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.Е.Я. по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к С.Е.Я. о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С.Е.Я. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 05.04.2010 г. постановлено:

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с должника С.Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Товоксай Бостанлыкского района, Узбекистан, проживающей по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, задолженность по договору займа – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы с заявлением, прося произвести замену стороны по гражданскому делу №2-157/2010-4 г. в отношении С.Е.Я., а именно: ООО «Русфинанс Банк» заменить на ООО «ЭОС». Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №8, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 11.06.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, прося отменить определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 11.06.2014 г. Вынести по делу новое определение.

На судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О, банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

В соответствие с п.1.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Кредитным договором, заключенным между Банком и С.Е.Я. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что С.Е.Я. давала согласие на уступку права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г.Уфы от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.