Решение по делу № 2-683/2018 ~ М-669/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                           Потаповой О.В.

При секретаре                                                            Тарабановской Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Губаревой Е.И.,

24 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Авериной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Авериной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование, что 5 марта 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Авериной <данные изъяты> был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 165 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В счёт погашения задолженности внесена сумма в размере 6 051 руб. 49 коп., а именно 7 мая 2018 года – 6 000 руб., 19 июля 2018 года - 51 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 159 000 руб. 57 коп.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки требований №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165 052 руб. 06 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Авериной <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 6 июня 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями Авериной <данные изъяты>

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 159 000 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 380 руб. 01 коп.

Истец представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в ходе рассмотрения дела представили заявление об уменьшении исковых требований с применением срока исковой давности и просили суд взыскать с ответчика по платежам с 5 мая 2015 года по 6 марта 2017 года сумму основного дола 85 920 руб. и проценты, начисленные до момента уступки прав требований в размере 17 343 руб. 40 коп., с учётом оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 6 051 руб. 49 коп., общую сумму задолженности в размере 97 212 руб. 02 коп.

Ответчик Аверина <данные изъяты> судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Губарева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Губареву Е.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Авериной <данные изъяты> был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 165 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 22,90%, с ежемесячный аннуитентным платежом по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией уведомления о полной стоимости кредита от 5 марта 2012 года по договору № (л.д.11-12), копией графика платежей (л.д.13-14), копией правил кредитования банка ВТБ 24 (л.д.15-20), анкетой заявлением на получение кредита в ВТБ 24 Авериной <данные изъяты> (л.д.21-23), копией паспорта Авериной <данные изъяты>л.д.24), копией распоряжения на предоставление денежных средств от 5 марта 2012 года (л.д.25-26) и не оспаривается сторонами.

ПАО Банк ВТБ 24 выполнило взятые на себя обязательства и произвёл выплату денежных средств в размере 165 000 руб. Авериной <данные изъяты>

В нарушение договора займа ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки требований №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 165 052 руб. 06 коп.(л.д.38-50).

В счёт погашения задолженности внесена сумма в размере 6051 руб. 49 коп., а именно 7 мая 2018 года – 6 000 руб., 19 июля 2018 года - 51 руб. 49 коп.

Согласно расчёта задолженности по состоянию на 5 октября 2018 г., представленного истцом, сумма задолженности Авериной <данные изъяты> составляет 159 000 руб.57 коп.( проценты 11 903руб.68 коп. и задолженность по основному долгу 147 096 руб.89 коп.)(л.д.37).

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляла 159 000руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Губарева Е.И. не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности и просила применить срок исковой давности, указывая, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ уменьшил исковые требования с учётом исковой давности и просил суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 212 руб. 02 коп.

Так, из материалов дела следует, что 5 марта 2012 года между ПАО ВТБ 24 и Авериной <данные изъяты> был заключён кредитный договора на сумму 165 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом и не произвёл ни одного платежа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 июня 2016 года Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС», заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объёме и на тех условиях которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии требований ст. 384ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств (л.д.38).

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При заключении договора займа сторонами был подписан график платежей.

Согласно договору займа, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком еженедельно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора займа, заключённый с ответчиком, истёк 6 марта 2017 года.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Авериной <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 6 июня 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями Авериной <данные изъяты>.(л.д.5).

В счёт погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 6 051 руб.49 коп., а именно 7 мая 2018 года – 6 000 руб., 19 июля 2018 года - 51 руб. 49 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правил, установленных ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Соответственно, течение срока исковой давности было прервано 17 апреля 2018 года, когда истец обратился к мировому судье судебного участка № 48 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности был прерван 17 апреля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по платежам с 5 мая 2015 года по 6 марта 2017 года срок исковой давности не истёк.

Согласно расчёта представленного истцом следует, что общая сумма задолженности по платежам с 5 мая 2015 года по 6 марта 2017 года составляет 103 263 руб. 51 коп. (основной долг - 85 920 руб. 11 коп. и проценты, начисленные до момента уступки в размере 17 343 руб. 40 коп).

В счёт погашения задолженности ответчик внёс сумму в размере 6 051 руб. 49 коп.

В связи с чем, сумма задолженности составляет 97 212 руб. 02 коп. (103 263 руб. 51 коп. – 6 051 руб. 49 коп.).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Доводы ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности и отказать в иске полностью, суд считает не основанными на законе, поскольку действие договора займа закончено только 6 марта 2017 г., а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» к Авериной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору за периоды с 5 мая 2015 года по 6 марта 2017 года в размере 97 212 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на сумму 97 212 руб. 02 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 36 коп., в остальной части расходов в размере 1 263 руб. 65 коп. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Авериной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Авериной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за периоды с 5 мая 2015 года по 6 марта 2017 года в размере 97 212 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 116 руб.36 коп., а всего 100 328 (сто тысяч триста двадцать восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Авериной <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 65 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                      О.В.Потапова