Решение по делу № 12-320/2015 от 04.03.2015

     РЕШЕНИЕ дело № 12-320/2015 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «08» апреля 2015 года          г. Белгород    

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Атаманова С.Н.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Атаманова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.02.2015 года Атаманов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Атамановым С.Н. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при составлении административного материала не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершенного им правонарушения. Сослался на то обстоятельство, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, пешеходы находились на тротуаре противоположной стороны движения, а при пересечении им перехода, пересекали встречную полосу движения. Таким образом, ввиду того, что траектории движения управляемого им автомобиля и пешеходов не пересекались, помеха их движению создана не была, пешеходы не изменяя направление и скорость своего движения, беспрепятственно пересекли пешеходный переход. В связи с чем, у инспектора не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М.И.Н.., прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.02.2015 года Атаманов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22.02.2015 года в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ответственность по приведенной норме права наступает в случае невыполнения требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно требованиям п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Атамановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.И.Н.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения в связи с тем, что инспектор ДПС ГИБДД, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не опросил пешеходов и иных свидетелей, являются несостоятельными.

В силу п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, остановка транспортного средства, пешехода (п.п.63-81 настоящего Административного регламента) осуществляется с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пешеход может быть остановлен сотрудником ГИБДД при необходимости привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля или понятого (п.77 названного Административного регламента).

Таким образом, остановка пешехода для его опроса является правом должностного лица, выявившего правонарушения. Сведений о том, что Атаманов С.Н. ходатайствовал об опросе свидетелей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД М.И.Н. следует, что во время несения службы в районе дома <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Атаманова С.Н., который на пересечении <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход».

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД М.И.Н.. полностью подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства вмененного заявителю в вину административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе инспектор ДПС ГИБДД М.И.Н. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные им объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора при составлении административного материала, ставить под сомнение изложенные им в рапорте и подтвержденные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, не имеется.

На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных им фактов, не имеется.

Являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку, он не создал помех для движения пешеходов. Траектории движения управляемого им автомобиля и пешеходов не пересекались, скорость и направление движения автомобиля он не изменял, пешеходы также не изменяли направление и скорость своего движения. Поскольку пешеходы не дошли до середины проезжей части, автомобиль под его управлением беспрепятственно пересек пешеходный переход.

Факт отсутствия помех пешеходам, переходящим проезжую часть дороги нельзя принять во внимание, поскольку п.14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу названного пункта Правил дорожного движения, на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. В целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если это будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги. Само по себе снижение скорости транспортного средства перед пешеходным переходом при условии, что пешеход не перешел проезжую часть дороги, не свидетельствует об исполнении водителем требований этого пункта ПДД РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, и понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Кроме того в силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с п.1.5 ПДД - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, довод заявителя о том, что пешеход не изменил траектории своего движения и скорости, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ наступает независимо от последствий допущенного нарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД без объяснения причины остановки потребовал для проверки документы, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия Атаманова С.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                 р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: