Решение по делу № 33-8015/2015 от 07.05.2015

Судья Кирюхин А. Г. Дело № 33-8015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. с участием прокурора Волковой М. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Сазонову А. В., Сазоновой Т. Р., Сазоновой Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчиков Сазонова А. В. (в лице представителя Фирсовой О. В.), Сазоновой Т. Р. и Сазоновой Е. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Сазонова А. В. – Аминова Е. Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Климовой Е. С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) обратилось в суд с иском к Сазонову А. В., Сазоновой Т. Р., Сазоновой Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в нем.

В обоснование иска указано, что ООО <...> приобрел квартиру на торгах при реализации арестованного имущества, ответчики являются прежними собственниками квартиры, числятся зарегистрированными в ней.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 исковые требования ООО <...> удовлетворены, и судом постановлено: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире Отделом УФМС России по <...> в <...>.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе ответчики, подавшие апелляционную жалобу, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 08.05.2015, и 08.05.2015 извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам по адресу, указанном в апелляционной жалобе, третьему лицу почтовым отправлением, а представителю ответчика Сазонова А. В. - Фирсовой О. А. телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не было допущено нарушение процессуальных норм, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантирующие каждому судебную защиту прав и свобод, право на справедливое судебное разбирательство, на что указано в жалобе.

Так, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики своевременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу спорной квартиры. Данный адрес был указан истцом в иске, указан в качестве адреса регистрации ответчиков по месту жительства в справке, полученной судом из УФМС России по Свердловской области, от <...>, и иного адреса для направления судебной корреспонденции материалы дела не содержали. Таким образом, извещение направлено ответчикам по известному истцу и суду адресу ответчиков.

Довод жалобы на недобросовестное поведение истца, поскольку, по мнению ответчиков, истцу при подаче иска заведомо было известно о том, что ответчики доступ в квартиру не имеют, не получат копии иска, а также не будут в дальнейшем извещены о дате и времени судебного заседании, отклоняются. Так, из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорная квартира неоднократно являлась предметом судебных разбирательств с участием Сазоновых и ООО <...> в связи с реализацией квартиры на торгах. В ходе предыдущих судебных разбирательств об ином адресе своего места жительства, об ином адресе, по которому они могли получить корреспонденцию, Сазоновы не указывали. Представитель Сазонова А. В. также не сообщил о том, что до нового собственника квартиры каким-либо образом доводился действительный адрес.

Более того, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчики также не сообщили другого адреса своего места жительства. Так, ответчики Сазонова Т. Р. и Сазонова Е. А. не сообщили иного адреса, по которому могут получить судебную корреспонденцию, а Фирсова О. А., действуя за Сазонова А. В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом в г. <...>, указала, что корреспонденцию для ответчика Сазонова А. В. следует направлять в адрес адвоката Аминова Е. Р. При этом данный представитель, выступая в суде апелляционной инстанции как адвокат на основании ордера, также не указал какой-либо адрес ответчиков.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики недобросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами, вопреки обязанности пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), риск неблагоприятных последствий такого поведения лежит на ответчиках.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы жалобы о том, что ответчики объективно не имели возможность получить корреспонденцию, при этом, как следует, из жалобы ответчиков, информацию о наличии дела и движения по нему делу им стала известна из общедоступного источника – ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства судом выполнена и суд обоснованно принял решение об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, постановил заочное решение, с заявлением об отмене которого в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не обращались.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы повлечь на принятие решения.

Так, разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что у ответчиков – прежнего собственника жилого помещения и членов его семьи с момента перехода права собственности к новому собственнику прекратились все права на жилое помещение, в том числе и право пользования отчужденным имуществом

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что ООО <...> является собственником спорного жилого помещения – <...> квартиры площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № <...> от <...>, заключенного с <...> по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

Сазонов А. В. являлся прежним собственником квартиры, Сазонова Т. Р. – его супруга, Сазонова Е. А. – дочь. Они значатся зарегистрированными в квартире с <...>.

В связи с переходом права собственности к другому лицу, право пользования жилым помещением у Сазонова А. В. и членов его семьи – Сазоновой Т. Р., Сазоновой Е. А. прекращено (ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве, то в случае прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с чем истцом было обоснованно заявлено требование о выселении, исполнение которого включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод жалобы на нарушение, гарантированного ответчикам Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права на жилище, так как взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания для ответчиков жилое помещение, а соответственно, на него не могло быть обращено взыскание, и ответчики не могли быть выселены из него, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что обращение взыскания на жилое помещение состоялось ранее. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое в судебном порядке не оспорено, а действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев