Решение по делу № 2-836/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>__________  г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2012 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Смирнов А.А. при секретаре Судеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баембитова А.Т., который управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автогражданская ответственность Баембитова А.Т. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 25 112 руб. 61 коп. (19 039,84 руб. + 6 072, 77 руб.). Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 156 руб. 84 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 43 044 руб. 23 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43 044 руб. 23 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 116 руб. 38 коп., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., расходы  по  оплате госпошлины 1 858 руб., услуги представителя  15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В. В. по доверенности исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 166 руб. 53 коп., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

.Третье лицо Баембитов А.Т. подтвердил, что ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  транспортных  средств марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Баембитова А.Т. 

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Баембитова А.Т. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах»  было выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 112 руб. 61 коп. (19 039,84 руб. + 6 072, 77 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ (в редакции от <ДАТА4>) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3  Федеральный закон от <ДАТА5> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> 236-05-12 от <ДАТА7> стоимость материального ущерба  с учетом износа составила 68 156 руб. 84 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 43 044 руб. 23 коп.

В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

 На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 044 руб. 23 коп.

Решением Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА11>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Как следует из отчета, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 116 руб. 38 коп.  Таким образом,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 6 116 руб. 38 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 166 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 674 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.   

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Галина <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галина <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 43 044 руб. 23 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 116 руб. 38 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 674 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                             А.А. Смирнов