Решение по делу № 11-68/2019 от 07.05.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М.

                     11-68/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань     04 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску Ефимова ФИО12 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В исковых требованиях Ефимова ФИО13 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.М. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.08.2016 истец заключил с Акционерным обществом «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А510 * * *, стоимостью 23990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период пользования и эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать. Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертному заключению № 18.А899 от 18.05.2018 в указанном товаре выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток- выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, обнаруженный дефект относится к существенному недостатку товара. Итоговая стоимость ремонта составляет 17380 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10000 рублей. 09.07.2018 в адрес ответчика по почте была направлена претензия к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в которой также истец просил продавца уведомить его о дате, времени и месте проведения визуального осмотра, указанная претензия ответчик не получена по причине «истек срок хранения», ответчик уклонился от получения претензии и до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А510 * * * также взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар - 23990 рублей, неустойку 1% от стоимости товара, почтовые расходы, проценты по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, представительские расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Таршицейская А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.03.2019 как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья, отвергая экспертное заключение № 18.А899 от 18.05.2018, указал, что не может принять его во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Такой вывод не соответствует действительности, подтверждением тому является стр.2 исследовательской части экспертного заключения № 18.А899 от 18.05.2018, где указано, что эксперт Кабанов С.А. предупрежден об уголовной ответственности. Указанная экспертиза проводилась до момента обращения к продавцу. Поскольку на дату фиксации производственного недостатка, спора еще не было, а эксперт, основываясь на ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнил все действия, предусмотренные названным законом, уведомление судом эксперта об уголовной ответственности не могло иметь место из-за временного периода обращения истца к эксперту (вывод эксперта сделан ранее срока обращения потребителя в суд). Исследуя результат проведенной экспертизы, суд определил, что выявленный недостаток не относится к существенному недостатку, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 69,6% от стоимости товара на момент продажи. С таким выводом истец не согласен, так как названная сумма по всем законам математики стремится к «единице».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Таршицейская А.А. требования апелляционной жалобы поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы,

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица – Сторожева Л.В. и представитель ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что 07.08.2016 Ефимов А.Е. заключил с Акционерным обществом «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung А510 * * *, стоимостью 23990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В период пользования и эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать.

Для установления причин возникновения дефекта 10.05.2018 истец обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно экспертному заключению № 18.А899 от 18.05.2018 в указанном товаре выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток- выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, обнаруженный дефект относится к существенному недостатку товара. Итоговая стоимость ремонта составляет 17380 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10000 рублей.

09.07.2018 в адрес ответчика по почте была направлена претензия к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в которой также истец просил продавца уведомить его о дате, времени и месте проведения визуального осмотра, указанная претензия ответчик не получена по причине «истек срок хранения», ответчик уклонился от получения претензии и до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем 18.10.2018 Ефимов А.Е. обратился за защитой своих прав в суд.

Обращаясь к мировому судье с вышеуказанными требованиями, Ефимов А.Е. сослался на то, что выявленный дефект относится к существенному недостатку товара и не может быть устраним.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:    обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования...

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом...

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были назначены две экспертизы.

Согласно заключениям ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № 441-2018 от 14.12.2018 и ООО «Центр судебных экспертов» № 8-02.19 от 21.02.2019, замена основной системной платы и замена дисплея составляет сумму около 16100 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля), на момент подписания заключения и стоимость установки программного обеспечения в АСЦ МТ Сервис составляет 600 рублей. Срок ремонта составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Выводы данных экспертных заключений обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательства, т.к. эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертных заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, данные заключения не оспорены сторонами.

С учетом всех обстоятельств и выводов экспертиз мировым судьей верно установлено, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 69,6% от стоимости товара на момент его продажи). Срок ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых комплектующих), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку), что в силу п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» не является несоразмерными временными затратами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Сервис Групп» предупреждался об уголовной ответственности, суд отвергает, т.к. судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, эксперт Кабанов С.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он лишь был осведомлен об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод, что истцом и его представителями не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст.56 ГПК РФ) и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что требования истца о возврате уплаченной за спорный телефон суммы, не обоснованы, поскольку оснований перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требовани истца, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, мировым судьей в удовлетворении данных требований также обосновано было отказано.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. от 29.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья    Левина С.А.