Решение по делу № 2-487/2015 (2-6895/2014;) от 17.11.2014

Дело №2-487/15

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Косенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Косенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Косенко Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Косенко Е.И. получила кредит в сумме ... рублей на потребительские цели на срок до <дата> под 18% годовых. По состоянию на <дата> у заемщика имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей ... коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- ... рублей ... коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... рублей ... коп., что всего составляет ... рубля ... коп. Просит суд взыскать с Косенко Е.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... коп., а также взыскать госпошлину в сумме ... рубль ... коп., уплаченную при подаче иска.

Ответчик Косенко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки Косенко Е.И. в суд неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.4).

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Косенко Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Косенко Е.И. получила кредит в сумме ... рублей на потребительские цели на срок до <дата> под 18% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Из выписки по счету Косенко Е.И. следует, что <дата> на ее счет была зачислена сумма кредита. Указанное свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил. Предоставление средств не оспаривалось и стороной ответчика.

Обратившись в суд, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит о взыскании задолженности с Косенко Е.И. по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора Косенко Е.И. не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей и погашению задолженности.

Представленные истцом расчеты в совокупности с выписками по счету подтверждают наличие у ответчика Косенко Е.И. задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита в заявленном размере.

Ответчик Косенко Е.И. каких-либо возражений ко дню заседания суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей ... коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- ... рублей ... коп., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... рублей ... коп., что всего составляет ... рубля ... коп.

Ответчик мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представила, доказательств погашения долга не предъявила, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... рубля ... коп. подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Косенко Е.И. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... рубль ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Косенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косенко Е.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ... рубля ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                         ...                                                     Т.В. Казарова