Решение по делу № 2-410/2018 ~ М-335/2018 от 13.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2018 года                                           <адрес> Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улусова Александра Витальевича к Чиркову Алексею Георгиевичу, Чиркову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Улусов А.В. обратился в суд с иском к Чиркову А.Г., Чиркову С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чиркову А.Г. кредит в размере 225000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Улусовым А.В., Чирковым С.Л. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Улусов А.В., Чирков С.Л. обязались перед Банком отвечать за исполнение Чирковым А.Г. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Чирковым А.Г.. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Чиркова А.Г., Чиркова С.Л., Улусова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. В настоящее время Улусов А.В. полностью удовлетворил требования Банка. В связи с чем, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Чиркова А.Г., Чиркова С.Л. в его пользу в порядке регресса 113675 рублей.

Истец Улусов А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить его требования. Кроме того, просил взыскать с ответчиков госпошлину, в уплате которой судом ему была предоставлена отсрочка.

Ответчик Чирков А.Г. в судебном заседании исковые требования Улусова А.В. признал.

Ответчик Чирков С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом его на работу вахтовым методом.

Суд причину неявки ответчика признает неуважительной, расценивая как затягивание рассмотрения дела, поскольку документов, подтверждающих выезд Чиркова С.Л. к месту работы, последним суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чиркова С.Л..

В письменных возражениях на исковое заявление Чирков С.Л. указал, что с исковыми требованиями Улусова А.В. он не согласен по следующим основаниям. Улусов А.В., являясь другом Чиркова А.Г., привлек его, т. е Чиркова С.Л., к поручительству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ручаясь за своего друга, который впоследствии от своих обязанностей уклонился. Тем самым, нанеся вред его кредитной истории и моральный ущерб, т.к. ПАО «Сбербанк России» неоднократно отказывал ему в выдаче кредита. Кроме того, Улусов А.В. добровольно выплатил за Чиркова А.Г. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 113675 руб.. Поскольку Улусов А.В. выплатил задолженность за Чиркова А.Г., то и возмещение следует требовать с Чиркова А.Г.. Выплатить денежные средства Улусову А.В. он не имеет возможности, поскольку имеет несколько кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, денежные средства уходят на лечение его жены, на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и дочь, обучающаяся в ГГПИ. Взыскание денежных средств в порядке регресса приведут к неспособности платить по действующим кредитным договорам, заключенными с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», невозможности оплаты коммунальных услуг, невозможности осуществлять лечение жены. Просит суд учесть вышеизложенные факты при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав истца, ответчика Чиркова А.Г., изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п. 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Чирковым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Чиркову А.Г. был предоставлен кредит в сумме 225000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № с Улусовым А.В., № с Чирковым С.Л., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Чирковым А.Г. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Чирковым А.Г. образовалась задолженность.

Решением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чиркову Алексею Георгиевичу, Улусову Александру Витальевичу, Чиркову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В солидарном порядке с Чиркова Алексея Георгиевича, Улусова Александра Витальевича, Чиркова Сергея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110270 руб.00 коп., в том числе: ссудная задолженность– 99446 руб.32 коп., проценты за кредит - 9534 руб. 34 коп., задолженность по неустойке – 1289 руб.34 коп.

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Чиркова Алексея Георгиевича, Улусова Александра Витальевича, Чиркова Сергея Леонидовича взыскана государственная пошлина по 1135 руб. 00 коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Улусова А.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 113675 руб. 00 коп..

Постановление судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства за №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, соответственно, Чиркова С.Л., Улусова А.В., Чиркова А.Г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 9356/17/18031-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Улусова А.В. исполнительского сбора в сумме 7957 руб. 25 коп..

Из справки судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины солидарно в размере: 113675 руб., с должника Улусова А.В. по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано через депозитный счет Игринского РОСП – 105937 руб. 00 коп., 7957 руб. 25 коп. – исполнительский сбор, что подтверждается платежными поручениями, постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из справки ООО «Урал-Дизайн-КРС» из заработной платы Улусова А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату за январь 2017 удержано 13723 руб. 91 коп..

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Улусовым А.В. произведена оплата задолженности в сумме 96324 руб. 62 коп. на счет Игринского РОСП УФССП по УР.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Улусову А.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Улусов А.В., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, исполнив обязательство заемщика Чиркова А.Г. по кредитному договору, поручитель Улусов А.В. вправе требовать от заемщика и поручителя Чиркова С.Л. уплаченные им банку денежные средства.

Как было указано выше с Улусова А.В. в пользу банка по исполнительному производству взыскано 105937руб. 00 коп., а также с Улусова А.В. удержан исполнительский сбор в размере 7957 руб. 25 коп.. Общая сумма составляет 113894 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, с Чиркова А.Г., Чиркова С.Л. солидарно в пользу Улусова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 113675руб. 00 коп.

Доводы Чиркова С.Л., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец вправе требовать взыскания денежных средств только с заемщика, т.е. Чиркова А.Г., суд считает необоснованными в силу вышеизложенного. Наличие у Чиркова С.Л. обязательств в других кредитных организациях, оплата коммунальных услуг, расходы на лечение также не являются основанием для освобождения его от обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3474 руб. 00 коп., которую истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков по 1737 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 113675 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1737 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░), ░░░ 1831038252, ░░░ 183101001, ░░░░░ 94618415, ░/░░░░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 049401001, ░░░ 18№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

            ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                              ░░░░░ ░.░.