Решение по делу № 13-1198/2018 от 17.07.2018

Материал № 13-1198/2018 (дело № 2-2397/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.

при секретаре Найденовой И.Н.

с участием прокурора Апаницина С.О.,

представителя заявителя Кукиш М.М., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица Трифанова А.Е., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралоптинструмент» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-2397/2017 от Дата до Дата, в обоснование заявленных требований указало, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми по иску Прокурора Дзержинского района г. Перми, было вынесено решение о возложении на ООО «Уралоптинструмент»    обязанности по устранению нарушений требований правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Адрес, указанных в предписаниях № от Дата 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю в срок до Дата, взыскании в доход бюджета госпошлины в размере 300 рублей. В установленный законом срок данное решение исполнить не может в связи с тем, что защитное сооружение гражданской обороны находится в состоянии, не подлежащем восстановлению, что подтверждается техническим заключением ООО «Развитие» №-ТО. Дата документы для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны отправлены на рассмотрение в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России. Просит продлить установленные решением суда сроки до Дата.

В судебном заседании заявитель на требовании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта настаивал, пояснил, что предписание не смогли исполнить, т.к. строительные конструкции невозможно восстановить, разрушен фундамент, нет организаций, которые могли бы это сделать. Необходимы значительные финансовые вложения. В случае если статус защитного сооружения будет снят, необходимость проведения работ отпадает.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Трифанов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ООО «Уралоптинструмент» обратился с заявлением о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, результат рассмотрения заявления ему не известен.

Прокурор Дзержинского района г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в связи с тем, что вопрос технического состояния здания рассматривался Дзержинским районным судом, ответчик знал, в каком техническом состоянии приобретает помещение, пользовался помещением в течение длительного времени, мер к его восстановлению не принимал.

Заинтересованное лицо ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило возражение на заявление, в соответствии с которым просит отказать ООО «Уралоптинструмент» в предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-2397/2017, в связи с тем, что уважительных причин не исполнения решения в установленные сроки нет, заявление подано с целью отложения исполнения решения суда.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-2397/2017 постановлено: «Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворить. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент»    обязанность по устранению нарушений требований правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Адрес, указанных в предписаниях № от Дата 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Адрес в срок до Дата:

- разработать план эвакуации работников организации в загородную зону;

- разработать план размещения работников и членов их семей в загородной зоне;

- принять меры к получению ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений);

- оборудовать защитное сооружение гражданской обороны по Адрес защитно-герметическими дверями, фильтро-вентиляционным оборудованием, емкостями для запаса питьевой воды, инженерно-техническим оборудованием;

- в защитном сооружении гражданской обороны по Адрес исключить устройство проема лифта в ограждающих конструкциях защитного сооружения.

- в защитном сооружении гражданской обороны по Адрес провести ремонт строительных конструкций и защитных устройств;

- в защитном сооружении гражданской обороны по Адрес на вводы водоснабжения, теплоснабжения, а также выпуск канализации оборудовать запорной арматурой внутри защитного сооружения гражданской обороны;

- в защитном сооружении гражданской обороны по Адрес оборудовать на трубах водоснабжения на вводе внутри убежища обратные клапаны;

- в защитном сооружении гражданской обороны по Адрес ввод кабелей, воздуховодов, труб водопровода, теплоснабжения и для выпуска канализации оборудовать устройства закладных частей;

- обеспечить проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта технических систем защитного сооружения гражданской обороны по Адрес;

- обеспечить составление годовых планов планово-предупредительных ремонтов технических средств и строительных конструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент»    в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения судебного акта заявитель указал, что защитное сооружение гражданской обороны находится в состоянии, не подлежащем восстановлению.

Вместе с тем, доказательства о наличии обстоятельств, которые не позволяют заявителю исполнить решение суда в установленный срок, и могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлены. Также не представлены доказательства того, что в срок до Дата решение суда будет исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только заявителя, но и третьих лиц, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Уралоптинструмент» и предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 2-2397/2017 до Дата - отказать.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2018.