Решение по делу № 2-501/2016 от 16.02.2016

Дело 2-501/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                                   16 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием представителя истца Селиверстова А.В., представителя ответчиков Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Левченко А.С., Коротаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратился с иском к Левченко А.С., Коротаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Левченко А.С., управляя транспортным средством ***, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №, под управлением Ефремова А.А. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Левченко А.С. В результате ДТП автомобиль ***, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ефремову А.А., получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, обеих левых дверей, капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак №, составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщика составили *** руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы виновнику ДТП Левченко А.С. об уведомлении о предстоящем осмотре транспортного средства и проведении экспертизы в сумме ***. Ефремов А.А. просит взыскать солидарно с Левченко А.С., Коротаевой А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы на отправку телеграммы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме ***.

При рассмотрении дела истец увеличил требования просил взыскать с Левченко А.С. А.С., Коротаевой А.А. солидарно стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Полагает, что виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта АНО «***» О.В.В., поскольку они соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта ФИО6 просил не принимать во внимание, поскольку данным экспертом не учтены все повреждения автомобиля истца, полученные при взаимодействии транспортных средств. Просил в иске отказать.

Ответчики Левченко А.С., Коротаева А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Коротаевой А.А., Левченко А.С. - Овчаренко Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина Левченко А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, указал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения автомобилей. Полагает, что действительным местом столкновения является место, указанное ответчиком Левченко А.С. Указал, что автомобиль последнего находился в дорожном кармане, Левченко А.С. совершал маневр разворота. На имеющихся в материалах дела фотографиях повреждений автомобиля Левченко А.С. зафиксированы повреждения переднего диска правого колеса его автомобиля, из которых видно, что диск колеса был повреждено в виде «замкнутого обода», т.е. удар был от внешней стороны диска к центру. Указанные повреждения говорят о том, что колеса автомобиля должны были быть вывернуты налево, однако, истец ссылается на то, что автомобиль поворачивал направо. Имеющиеся повреждения подтверждают версию ответчика о том, что местом столкновения явилась парковка автомобиля при обстоятельствах указанных ответчиком. Направление колес автомобиля Левченко А.С. свидетельствуют о том, что в момент контакта автомобиль *** находился в парковочном кармане, а не на проезжей части дороги, автомобиль Левченко А.С. не создавал помех для автомобиля Ефремова А.А. Полагает, что водитель Ефремов А.А. не справился с управлением на сколькой дороге, в результате чего допустил съезд с дороги на парковку, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что заключение эксперта АНО «***» О.В.В., не может быть положено в основу решения суда поскольку им указывается на двойное столкновение, о чем не говорят участники дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Рысаева Ю.А., представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Левченко А.С., управлявшего транспортным средством ***, регистрационный знак №, и Ефремова А.А., управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, Ефремов А.А. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля ***, регистрационный знак №, его собственником является Коротаева А.А., что подтверждается также сведениями МРЭО ГИБДД № (т.1 Л.д.107).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Коротаева А.А. продала вышеуказанное транспортное средство Левченко А.С. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Левченко А.С.    на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили ***, регистрационный знак №, и ***, регистрационный знак № получили механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, регистрационный знак №, получил повреждения заднего левого крыла, левых дверей, капота, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса; автомобиль ***, регистрационный знак № - переднего правого крыла, переднего указателя правого поворота, переднего бампера, диска переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Впоследствии данное постановление отменено, по результатам проведенного административного расследования 04.02.2016 года Левченко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Левченко А.С. в дальнейшем указанное Постановление не обжаловал, однако, не согласен с наличием вины в совершении административного правонарушения.

Из объяснений водителя Левченко А.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. В районе <адрес> он остановился и высадил пассажира. Затем проехал в сторону <адрес>, напротив арки дома <адрес> он развернулся, при этом, не останавливался, видел, что во встречном направлении по <адрес> приближались транспортные средства по правой и левой полосе движения, расстояние до них было около 100 метров, не более 150. Не создавая помех, он развернулся и занял крайнюю правую полосу движения и продолжил движение со скоростью 30-40 км.час. Проехав после разворота метра 4-5 он включил правый указатель поворота, и, проезжая против поворота направо во двор дома <адрес> стал принимать вправо. В тот момент, когда проехал вышеуказанный поворот, его автомобиль уже двигался прямолинейно и не находился на проезжей части, а двигался по месту для парковки со скоростью 3-4 км.час, он увидел место свободное для парковки, расположенное между стоящими перпендикулярно дороге автомобилями, принял вправо, проехал приблизительно 1.5 метра, повернул влево руль градусов на 10-15 и начал смещаться влево и не проехав и 20 см. почувствовал удар в переднее правое крыло. Проезжающий справа от него автомобиль *** имея скорость 50-60 км.час, совершил столкновение с его автомобилем. После этого этот автомобиль задел еще 3 автомобиля и остановился в 30 метрах от его автомобиля.

Ефремов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\час. по правой полосе движения. Примерно в то время когда он приближался к дому <адрес> увидел, что автомобиль ***, ранее двигающийся во встречном направлении осуществляет маневр разворота, когда расстояние между автомобилями составляло 40-50 метров последний выехал, занял левую полосу движения и не включая указатель правого поворота сразу же перестроился на правую полосу и немного снизил скорость. Впереди этого автомобиля двигался грузовой автомобиль в попутном направлении, он притормаживал. Когда дистанция между его автомобилем и *** сократилась до 3 метров, он увидел, что у *** включился правый указатель поворота и автомобиль сразу же стал поворачивать вправо. В этой связи он стал тормозить и уходить правее, но сразу же произошло столкновение. Примерно через 20 метров его автомобиль остановился, задев при этом припаркованные справа автомобили.

Аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия свидетель Е.Н.С.

Таким образом, Левченко А.С. утверждает, что двигался по уширению дороги, предназначенному для парковки автотранспорта, параллельно проезжей части, имея намерение припарковать автомобиль, вывернул колеса влево, а автомобиль ***, опережающий его справа, допустил столкновение. Ефремов А.А. утверждает, что он двигался по правой полосе движения, без изменения направления движения, а автомобиль *** смещался с левой стороны вправо, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Определением суда от 06.04.2016 года судом назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: определение место столкновения автомобилей, определение механизма столкновения транспортных средств ***, регистрационный знак № с автомобилем ***, регистрационный знак №, взаимного расположения транспортных средств при их столкновении, установление действий какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом естественного износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 31.05.2016 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным определить место столкновения автомобилей, наиболее состоятельным является версия о столкновении автомобилей вместе под №9 из схемы об административном правонарушении. Столкновение автомобилей было перекрестное, попутное, косое (под острым углом 10°),в момент первичного контакта взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 10°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля *** до продолжения продольной оси автомобиля ***, скользящим, передним правым для автомобиля *** и задним левым боковым для автомобиля ***. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла, правой стороной переднего бампера и задней частью колеса переднего правого, при этом колесо было повернуто налево и крутилось с малой скоростью автомобиля *** и задней нижней частью двери задней левой, передней нижней частью крыла заднего левого автомобиля ***, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль *** перемещался со значительным опережением, автомобиль *** перемещался с малой скоростью. Определить несоответствие действий водителей правилам дорожного движения категорически утвердительно не представляется возможным. Можно предположить, что автомобиль *** производил поворот из крайней правой полосы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.

Как следует из заключения эксперта, первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла, правой стороной переднего бампера и задней частью колеса переднего правого, при этом колесо было повернуто налево и крутилось с малой скоростью автомобиля *** и задней нижней частью двери задней левой, передней нижней частью крыла заднего левого автомобиля ***.

Учитывая то, что согласно справке о дорожно – транспортном происшествии указывается на повреждении у автомобиля *** обоих левых дверей автомобиля, а механизм получения данных повреждений не содержится в выводах эксперта, судом Определением от 18 августа 2016 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту О.В.В.

Согласно заключению от 27.10.2016 г. эксперта О.В.В. механизм столкновения транспортных средств ***, регистрационный знак № с автомобилем ***, регистрационный знак № (механизм дорожно-транспортного происшествия) можно описать следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н № под управлением Левченко А.С. и автомобиля *** г/н № под управлением Ефремова А.А., автомобиль которого впоследствии допустил наезд на стоящие транспортные средства справа. До столкновения автомобили двигались по улице <адрес> в попутном направлении отклоняясь от левого края правой полосы слева направо. Автомобиль *** г/н № двигался со скоростью 60 км/ч, постепенно снижая скорость до 40 км/ч, а автомобиль ***, г/н № двигался со скоростью 30-40 км/ч, постепенно снижая скорость до 3-4 км/ч.

Первичное столкновение транспортных средств произошло в правом ряду правой полосы улицы <адрес>. Первичное столкновение происходило правым боковым зеркалом автомобиля ***, г/н № в среднюю часть передней левой и задней левой двери автомобиля *** г/н №. Столкновение необходимо отнести к попутному, косому столкновению под острым углом около 5 градусов в режиме касательного взаимодействия. Скорость движения автомобиля *** г/н № в момент контактного взаимодействия была больше скорости движения автомобиля ***, г/н №.

После первичного контакта автомобили *** г/н № и ***, г/н № некоторое время продвигались совместно вперед, продолжая сближаться с выездом на уширение дороги, предназначенного для парковки транспортных средств. В районе левого края уширения произошел вторичный контакт между автомобилями, а именно правой передней боковой частью автомобиля ***, г/н № в левую боковую часть автомобиля *** г/н №. Причем к моменту вторичного контактного взаимодействия водитель автомобиля ***, г/н № предпринял меры по отклонению своего автомобиля справа налево, в результате чего произошел контакт диском переднего правого колеса автомобиля ***, г/н № с диском колеса заднего левого автомобиля *** г/н №. В результате данного контакта автомобиль ***, г/н № отбросило вперед и налево. Вторичное контактное взаимодействие автомобилей ***, г/н № и *** г/н № происходило в попутном, косом, скользящем режиме столкновению под углом около 3 градусов.

После столкновения автомобилей ***, г/н № и *** г/н №, автомобиль ***, г/н № остановился, а автомобиль *** г/н № продолжил движение, снижая скорость, при этом водитель автомобиля *** г/н № задней правой боковой частью допустил наезд на припаркованные справа автомобили *** и ***. После чего отклонил свой автомобиль справа налево и допустил наезд передней правой угловой частью своего автомобиля с задней правой угловой частью автомобиля ***, г/н №. После данного контакта автомобиль ***, г/н № развернуло и отбросило вперед, а автомобиль *** г/н № остановился.

С технической точки зрения, мест столкновения автомобилей ***, г/н № и *** г/н № было два, а именно точка № 10 расположенная в правом ряду правой полосы по направлению движения транспортных средств и точка № 9 расположенная на уширении дороги, предназначенному для парковки транспортных средств, параллельно проезжей части. Графически данные точки отображены на схеме места совершения административного правонарушения, они же на масштабно-графической схеме № 2.

Автомобиль ***, г/н № перед столкновением транспортных средств менял свое направление слева направо, от левого края правой полосы по направлению движения автомобилей к местному уширению дороги, предназначенному для парковки транспортных средств, параллельно проезжей части.

В момент первичного столкновения автомобилей ***, г/н № и *** г/н № угол между продольными осями автомобилей составлял около 5 градусов. Автомобили располагались в правом ряду, правой полосы по направлению движения транспортных средств, в режиме маневрирования, а именно отклонялись слева направо в сторону уширения дороги, предназначенному для парковки транспортных средств. Взаимное расположение транспортных средств при их первичном столкновении относительно друг друга и проезжей части графически зафиксировано и отображено на масштабно-графической схеме № 9.

Возникновение (получение) имеющихся повреждений на автомобилях по обстоятельствам, указываемым Левченко А.С., т.е. при движении Левченко А.С. по карману для парковки с небольшой скоростью и смещении его влево, с учетом указываемого им места столкновения транспортных средств не возможно.

Возникновение (получение) имеющихся у автомобилей повреждений при обстоятельствах, указываемых Ефремовым А.А., т.е. при перестроении автомобиля *** из левой полосы в правую, с учетом небольшой скорости автомобиля *** и скорости ***, регистрационный знак №, более 40 км/час, а также указываемого Ефремовым А.А. места столкновения автомобилей, возможно.

    С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Левченко А.С., а именно его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом естественного износа транспортного средства составляет *** рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В.В. подтвердил свои выводы, указал, что выводы даны по представленным материалам дела с использованием метода графического моделирования, выводы даны по имеющимся повреждениям на автомобилях, зафиксированных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при проведении экспертизы, экспертом изучены материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами фотографии повреждений, имеющиеся на автомобилях, применены научные и обоснованные методы исследования, механизм столкновения проверен методом расчетно-графического моделирования, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не опровергнуты, соответствуют полученным автомобилями повреждениям, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее виновность ответчика Левченко А.С. в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из размера ущерба, установленного судебным экспертом в заключении АНО «***», т.е. *** рублей, поскольку оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется.

Установив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным ущербом со стороны ответчика Левченко А.С., владеющего автомобилем на праве собственности, которое сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Левченко А.С. по возмещению истцу ущерба, превышающего предел страховой выплаты.

Учитывая установленные судом обстоятельства оснований для солидарной ответственности Левченко А.С. и Коротаевой А.А. не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с Коротаевой А.А. не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей (88,61%).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика *** рублей на оплату услуг оценщика, *** рублей за отправку телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований в размере *** рублей с ответчика.

Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму.

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертом О.В.В. заявлено ходатайство об оплате услуг по проведению экспертизы в размере *** руб.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с Левченко А.С. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., с Ефремова А.А. – *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

        Исковые требования Ефремова А.А. к Левченко А.С., Коротаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Левченко А.С. в пользу Ефремова А.А. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика и отправки телеграммы - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с Левченко А.С. в пользу АНО «***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу АНО «***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                подпись                     Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года