Решение по делу № 2-208/2015 (2-2257/2014;) от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО ИКБ <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ИКБ <данные изъяты>» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В кассе ему выдали на руки <данные изъяты> рублей за вычетом всех незаконно взятых комиссий. Целью договора являлось предоставление ему, как физическому лицу, услуг по выдаче денежных средств на неотложные нужды на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Банк незаконно, без его согласия навязал ему страховщика в лице ЗАО «<данные изъяты>» и взыскал с него единовременную комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рубля. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал, это несет для него дополнительные обязательства. Банк своими действиями нарушил его право потребителя на свободный выбор услуги, навязал ему дополнительную услугу по страхованию и ограничил его право выбора страховой компании. Банк неправомерно обязал его выплатить единовременную комиссию за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рубля. Отказаться от установленного кредитным договором страхования жизни и здоровья, заключить договор на иных условиях у него не было возможности, так как его даже не спросили, данная услуга была навязана банком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Кредит он погасил ДД.ММ.ГГГГ Проценты, начисленные банком на незаконно удержанную комиссию за период до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (проценты за пользование, уплаченные на всю сумму кредита) / <данные изъяты>).

Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отдал в адрес ответчика претензию о возврате комиссии, прекращении взимания с него вышеуказанных комиссий, на что консультант в банке его предупредила, что претензию даже смотреть не будут. С ДД.ММ.ГГГГ возникает право на получение неустойки за неудовлетворение требований потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней неустойка составляет <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению до суммы комиссии <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

- признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО ИКБ «<данные изъяты>» в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования единовременно за весь период;

- взыскать с ООО ИКБ <данные изъяты>» в его пользу: уплаченную банку комиссию в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты, уплаченные им и начисленные банком на незаконно взятую комиссию в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила в суд отзыв на иск, в котором указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ <данные изъяты>».

ОАО ИКБ «<данные изъяты>» не признает требования истца по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, также истцом была оплачена компенсация страховых премий в размере <данные изъяты> рубля. Требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или инвалидности, не подлежат удовлетворению. В ОАО ИКБ «<данные изъяты>» существует два вида кредитования, со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении кредитного договора до заемщика доводится возможность добровольно застраховаться. Согласие заемщика на страхование подтверждается его подписью в заявлении на включение в программу страхования. При этом заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной банком по договору страхования. Страхование жизни не является обязательным условием заключения кредитного договора и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика. Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов банка и заемщика, при наступлении страхового случая банк погашает за счет страховых выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Банк дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (определение застрахованного лица, имущественных интересов страхования, страховых случаев, размера страховой суммы, срока действия договора, назначения выгодоприобретателя), во исполнение этого соглашения ФИО2 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ОАО ИКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в котором согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом, выгодоприобретателем будет являться банк в размере задолженности по кредиту на дату страхового случая, согласился оплатить компенсацию уплаченных банком страховых премий, имел возможность в течение месяца отказаться от договора страхования, имел возможность заключить кредитный договор без договора страхования, самостоятельно выбрать иную страховую компанию, самостоятельно заключить договор личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимал, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право, что подтверждается подписанным им заявлением. Удержание банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил своей подписью согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля не подлежит удовлетворению, так как такой меры ответственности банка ни специальным законодательством, ни ГК РФ не предусмотрено. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, длительности не исполнения обязательств, представитель ответчика просит снизить размер неустойки до минимума в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Копию искового заявления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты банк узнал о требованиях истца и незаконности взимания с истца денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. кроме этого, суд не может одновременно взыскать проценты и неустойку, так как одновременное применение двух мер ответственности исключено.

Требование о взыскании процентов на сумму страховой премии необоснованно и размер не верно рассчитан. Заемщик мог самостоятельно внести плату за подключение к программе страхования из собственных средств.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей крайне завышен. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя завышены, не подтверждены документами, в связи с чем не могут взысканы.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ИКБ «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не известили, каких-либо заявлений, ходатайств, в суд не направили, от третьего лица отзыв на иск в суд не поступил.

Истец ФИО2 в суд также не явился, извещен повесткой, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению, изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО ИКБ «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме, путем подачи истцом заявления-оферты со страхованием и акцепта его банком, был заключен договор потребительского кредитования № <данные изъяты> по условиям которого банк обязался открыть ФИО2 банковский счет № и предоставить ФИО2 путем перечисления на данный банковский счет кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком осуществления платежей.

В разделе Б. Данные о Банке и о кредите указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного сторонами заявления – оферты со страхованием на заключение вышеуказанного кредитного договора, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он в случае акцепта банком этого заявления поручает банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства с его банковского счета в размере платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, ему известно, что он вправе уплатить данную плату за счет собственных средств; он дает банку свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по которой он будет являться застрахованным по рискам смерти, постоянной полной утраты трудоспособности, недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний; осознает и согласен, что удержанные банком с него денежные средства в уплату за включение страховой защиты банк оставляет себе в качестве вознагражденяи за включение его в эту программу, при этом банк уплачивает страховой компании <данные изъяты>% от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного коллективного страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк; заемщик понимает и подтверждает, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Заемщик осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании либо и не подавать заявление на включение его в программу страховой защиты, понимает, что выбор кредитного продукта со страхованием никак не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; понимает и согласен, что выгодоприобретателем будет являться банк в размере задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на включение в программу страхования, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, он понимает и оглашается, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласен, что выгодоприобретателем по данному договору будет являться банк до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «<данные изъяты> без участия банка, понимает добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Как следует из выписки по счету, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рубля путем зачсиления на счет заемщика, из них в этот же день <данные изъяты> рубля было списано банком со счета в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ответчиком, следует, что ООО ИКБ «<данные изъяты>» перечислило ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля – страховую премию за ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного между ООО ИКБ «<данные изъяты>» (страхователь) и ЗАО «<данные изъяты>» (страховщик), следует, что страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной утраты нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы физических лиц, заключивших с ООО ИКБ «<данные изъяты>» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели и выразивших свое согласие на включение в программу добровольного страхования. Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем. Размер страховой премии (п. 4 договора) рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф (по программе страхования 1 равен <данные изъяты>%, по программе страхования <данные изъяты> по программе страхования 3 и 4 – <данные изъяты>%) х величину страховой суммы (равна первоначальной сумме кредита) х срок выдачи кредита в месяцах.

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» было реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», который является полным правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора, ФИО2 обратился в ООО ИКБ «<данные изъяты> как в кредитную организацию, с целью получение кредита.

Кредитный договор (заявление – оферта со страхованием, условия) является типовым, разработан банком, в договоре в разделе Б. Данные о банке и о кредите указан размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, включенный банком в сумму выдаваемого кредита, страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» указана банком, условия о включении в программу страхования и о взимании платы за включение в программу страхования в кредитном договоре определено банком в одностороннем порядке, заемщику на подпись представлено заявление – оферта со страхованием, заемщик, как экономически более слабая сторона в договоре, не имеет возможности повлиять на условия кредитного договора, нуждаясь в кредите, заемщик вынужден подписывать договор на условиях банка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что услуга по включению истицы в программу страхования была навязана ФИО2 банком, а заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от присоединения заемщика (истца) к договору страхования с ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме этого, до истца банком не была доведена информация о размере вознаграждения банку за услуги по включению его в программу страхования и о размере компенсации банку страховой премии в рублях.

Также суд учитывает разницу между страховой премией и фактической стоимостью комиссии банка за подключение к программе страхования: в заявлении – оферте со страхованием (раздел 7, л.д<данные изъяты>) указано, что страховая премия составляет <данные изъяты>% от суммы, взимаемой с заемщика платы за подключение к программе страховой защиты, сумма в рублях не указана. <данные изъяты>% от удержанной с истца суммы <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, комиссия банку составляет <данные изъяты> рублей.

Кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга страхования была истцу навязана банком, что нарушает его права как потребителей на свободу в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств того, что истец имел реальную возможность получить кредит на иных условиях, без согласия на включение в программу страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного ответчиком и истцом, в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за включение в Программу страховой защиты заемщиков, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ответчик обязан возвратить удержанную плату за включение в программу страхования истцу.

Как следует из условий договора о потребительском кредитовании, общая сумма кредита, согласованного сторонами, составляет <данные изъяты> рубля, в указанную сумму включены сумма кредита к выдаче в размере <данные изъяты> рублей и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рубля, кредит предоставлен заемщику на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, в расчет полной стоимости включены платежи по погашению основного долга <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссию за оформление банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, полная сумма, которую заемщик обязуется уплатить банку по данному кредитному договору, составляет <данные изъяты> рубля. Заемщик обязался погасить кредит и проценты за его пользование путем внесения ежемесячного платежа в размере и в сроки, установленные графиком осуществления платежей.

Оценивая указанные условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита в <данные изъяты> рубля, о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. В связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены истцом за вычетом платы за включение в программу страхования, и не подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, которые определены истцом как проценты, уплаченные им банку на незаконно взятую сумму платы за включение в программу страхования.

Из материалов дела (л.д. <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО2 с просьбой о возврате уплаченной им за подключение к программе страхования комиссии <данные изъяты> рубля. Доказательств того, что претензия банком удовлетворена, суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (уменьшена до размера платы за подключение к программе страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы платы за подключение к программе страховой защиты за каждый день просрочки исполнения требований из расчета: <данные изъяты> рубля х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Но неустойка не может быть взыскана в данном случае в размере более, чем <данные изъяты> рубля, кроме этого, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает соразмерной последствия нарушения обязательств ответчиком неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанную плату за включение в программу страховой зашиты) составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля х <данные изъяты>% ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как заявлено в иске).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленные им ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителей, с учетом ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего иска установлено нарушение прав потребителя включением в кредитный договор условия о взыскании платы за включение в программу страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая этот размер разумным и справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

<данные изъяты> рублей, уплаченные за составление искового заявления, являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу ФИО6

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля плата + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей проценты по ст. 395 ГК РФ + 500 рублей компенсация морального вреда).

<данные изъяты> % от присужденной истице суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также с положениями Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «<данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение убытков; <данные изъяты> рубля неустойки; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО ИКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Л.Н. Фроленко