Решение по делу № 2-129/2019 (2-4202/2018;) ~ М-4236/2018 от 24.09.2018

Дело 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием представителя истца Бирюковой И.В., представителя ответчика Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Васильевны к Миковой Елене Владимировне, Колпаковой Степаниде Евдокимовне о признании договора незаключенным,

                                                      У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора дарения 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> от 26.08.2011 между Колпаковой С.Е. и Миковой Е.В.

В обоснование иска указала, что 26.08.2011 Колпакова С.Е. подарила Миковой Е.В. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, которая зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.09.2011.

Далее 13.10.2013 ( в иске опечатка так как дата договора 23.10.2013) Колпакова С.Е. заключила договор дарения 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с Карпенко Т.В., которая зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается свидетельством от 07.11.2013.

С указанного момента Карпенко Т.В. осуществляла свои права собственника доли, а именно пристроя Литер А1, в котором проживала до дарения и продолжает проживать дарительница Колпакова С.Е. За это период времени Карпенко Т.В.: заключала договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, осуществляла реконструкцию литер А1 жилого дома, оплачивала коммунальные услуги и арендные платежи.

В сентябре 2015 Карпенко Т.В. узнала о том, что ее мать Колпакова С.Е. в 2011 году заключила с Миковой Е.В. договор дарения в отношении 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, поскольку Микова Е.В. обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула с требованием о признании договора дарения 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Колпаковой С.Е. и Карпенко Т.В. от 13.10.2013 недействительным.

08.08.2018 по делу № 2-2446/2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Микова Е.В. как собственник полученной доли в размере 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> по договору дарения от 26.08.2011 не реализовала свои права собственника до настоящего времени, значит договор дарения для сторон не породил никаких юридических последствий.

Договор дарения от 26.08.2011 для одаряемой Миковой Е.В. не породил никаких юридических последствий. Так Микова Е.В. никогда не проживала в той части дома, в которой проживала Колпакова С.Е., Микова Е.В. после регистрации права на долю не осуществляла свои права как арендатора земельного участка, Микова Е.В. не производила оплату коммунальных услуг с момента подписания договора до настоящего времени. Указанные действия подтверждают, что договор дарения доли Миковой Е.В. последней не был реализован, не породил юридических последствий, то есть является незаключенным.

В этой связи истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Микова Е.В. прописа в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д.117-120).

Представитель ответчика Миковой Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.117-120).

В судебном заседании представитель ответчика Миковой Е.В. в части заявленной позиции о пропуске истцом срока исковой давности полагал, что такой срок следует исчислять с 19.09.2015, когда Карпенко Т.В. была получена повестка по делу, в рамках которого Микова Е.В. оспаривала договор дарения от 23.10.2013 между Карпенко Т.В. и Колпаковой С.Е.

Представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт получения Карпенко Т.В. повестки 19.09.2015 по выше указанному делу сам по себе не свидетельствует о том, что Карпенко Т.В. узнала о нарушении своих прав оспариваемым ею в данном деле договором дарения от 26.08.2011 между Миковой Е.В. и Колпаковой С.Е. Утверждала, что о нарушении своих прав истец узнала не ранее 23.09.2015 когда она, как представитель Карпенко Т.В. по соглашению на основании ордера от 22.09.2015 ознакомилась с материалами дела. Поскольку с данным иском Карпенко Т.В. обратилась в суд 24.09.2018, то с учетом выходных дней (23 сентября 2018) приходящихся на последний день указанного срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.155-156).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика Миковой Е.В., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Колпакова С.Е. имела до заключения оспариваемого договора (26.08.2011) имела в собственности 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.28).

Согласно договору дарения от 26.08.2011 Колпакова С.Е. подарила Миковой Е.В. 3/40 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Отчуждаемые 3/40 доли в праве собственности на дом принадлежат дарителю на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.12.2000, определения от 13.01.2010. Жилой дом, 3/40 в праве собственности на который отчуждаются, общей площадью 162,8 кв.м. (л.д.35-36).

На основании договора дарения за Миковой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности 19.09.2011 рег.№ 22-22-01/179/2011-20 (л.д.29).

Из выписки из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности Колпаковой С.Е. на 3/40 доли в указанном выше имуществе прекращено 19.09.2011 рег. № 22-22-01/179/2011-20 на основании договора дарения (л.д.28).

Согласно выданному свидетельству о праве собственности Миковой Е.В. принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от 26.08.2011 (л.д.8).

Из выписки из ЕГРН следует, что 18.10.2013 за Колпаковой С.Е. вновь зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/40 доли в указанном выше имуществе (л.д.30).

Колпакова С.Е. согласно договору дарения от 23.10.2013 подарила Карпенко Т.В. 3/40 доли в жилом доме № 8 по пр. Братскому в г. Барнауле (л.д.11-13).

На основании договора за Карпенко Т.В. зарегистрировано право общей долевой собственности 07.11.2013 № 22-22-01/206/2013-646 (л.д.14).

Из выписки из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности Колпаковой С.Е. на 3/40 доли в указанном выше имуществе прекращено 07.11.2013 рег. № 22-22-01/206/2013-646 на основании договора дарения (л.д.30).

          Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по <адрес> 180,4 кв.м. принадлежит Гуляевой Г.В. (7/120 доли), Гуляеву И.В. (7/120 доли), Миковой Е.В. 2/15 доли (дата регистрации 19.09.2011), Большаковой О.В. 1/4 доли, Карпенко Т.В. 3/40 доли (07.11.2013), Курганской Е.Г. 1/8, Курганской И.В. 1/8 доли (л.д.27-32).

Как указано выше, ответчиком Миковой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сторона ответчика полагала, что такой срок пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку специальных границ для требований о признании договора дарения незаключенным гражданским законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что на заявленные Карпенко Т.В. требования распространяется общий срок исковой давности.

         Как установлено в ходе рассмотрения дела - 29.07.2015 Микова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд с иском к Колпаковой С.Е., Карпенко Т.В. о признании договора дарения 3/40 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, от 23.10.2013 недействительным, прекращении права собственности (л.д.161-162).

Определением суда от 19.08.2015 иск принят к производству суда (л.д.163).

       Делу присвоен номер 2-4435/2015, после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения делу присвоен номер № 2-2446/2018 (л.д.160).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.08.2018     исковые требования Миковой Е.В. оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.70-72).

Определением Судебной коллегии по Гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2018 решение суда оставлено без изменения (л.д.104-108).

        В исковом заявлении по делу № 2-4435/2015 (после перерегистрации № 2-2446/2018) истец Микова Е.В. ссылалась на наличие заключенного между ней и Колпаковой С.Е. 26.08.2011 договора дарения 3/40 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>

         Судебная корреспонденция, в том числе копия иска, направлена судом ответчику Карпенко Т.В. по адресу проживания, который указан в иске: <адрес> (л.д.164).

          Корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения 12.09.2015 (л.д.164 оборот).

          Из материалов дела № 2-4435/2015 (после перерегистрации № 2-2446/2018) также следует, что 19.09.2015 Карпенко Т.В. лично получена судебная повестка, направленная по тому же адресу: <адрес> (л.д.165).

           22.09.2015 Бирюковой И.В. выдан ордер на представление интересов Карпенко Т.В. в Индустриальном районном суде (л.д.166).

           Представитель Карпенко Т.В. Бирюкова И.В. ознакомилась с делом № 2-4433/2015 23.09.2015 (л.д.167).

           Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-4435/2015 (после перерегистрации № 2-2446/2018), при рассмотрении дела по существу 25.09.2015 Карпенко Т.В. указала тот же адрес: г.Барнаул, ул. <адрес> в качестве места своего проживания.

          Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание содержание иска поданного Миковой Е.В. 29.07.2015, в котором Микова Е.В. указала о наличии между ней и Колпаковой С.Е. договора дарения от 26.08.2011, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, в данном случае о наличии оспариваемого в рамках этого дела договора дарения между Миковой Е.В. и Колпаковой С.Е. от 26.08.2011, истец Карпенко Т.В. должна была узнать       с 19.09.2015.

В этой связи, доводы представителя истца об иной дате, с которой по ее мнению следует исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Поскольку исковое заявление о признании договора дарения от 26.08.2011 незаключенным поступило в суд 24.09.2018, то срок исковой давности пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступило, на наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Татьяны Васильевны к Миковой Елене Владимировне, Колпаковой Степаниде Евдокимовне о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

              Судья                                            Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01.04.2019 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                               И.В.Шведов

Решение суда на 01.04.2019 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                               И.В.Шведов

Подлинный документ подшит в деле № 2-129/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула