Решение по делу № 2-739/2017 ~ М-379/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителя,

установил:

    Колесников Е. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», предъявив требования о взыскании с ответчика:

    - расходов по устранению выявленных строительных дефектов стяжки пола в квартире в размере 57 304 рубля 34 копейки;

    - неустойки в размере 57 304 рубля 34 копейки;

    - денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей;

    - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

    - штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года между ООО «Эдельвейс» в лице директора Александрова И. Г. и Колесниковым Е. Г. был заключён договор купли-продажи квартиры № №, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. А. В. <адрес>, дом № №. В ходе выполнения подготовительных мероприятий для проведения чистовой отделки квартиры был выявлен дефект стяжки пола – трещины, при постукивании по полу пустой звук под стяжкой, то есть воздушный зазор, а также куски стяжки лежали отдельными пластами. Застройщиком дома является ООО «Строительная компания «Стройсфера».21 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, направив письменную претензию. Однако, ответчик, получив претензию 24 октября 2016 года, какого-либо ответа истцу не дал. После чего истец 05 декабря 2016 года повторно направил в адрес ответчика претензию, на которую также не получил ответа. В связи с чем, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, уведомив ответчика о ее проведении. Независимая экспертиза была проведена 15 декабря 2016 года. Наличие дефектов стяжки пола подтверждается заключением ООО «Союз экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов стяжки пола по расчетам экспертов составила 57 304 рубля 34 копейки. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате причиненных убытков. Основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

    В судебном заседании истец Колесников Е. Г. и его представитель Алексеева А. Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Представители ответчика Климова Н. Ю. и Якимов А. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам их необоснованности. В обоснование доводов возражения против исковых требований представители ответчика указали, в частности, что покрытие пола, определенное экспертом как стяжка пола, таковой не является, а является подстилающим слоем. Также по указанным основаниям не согласились с выводами проведенной по делу экспертизы.

    Третье лицо ООО «Эдельвейс» своего представителя в судебное заседание не направило.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

    Так, судом установлено, что 03 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» был заключен договор № 38-042 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, позиция №, на 4 этаже.

    Согласно пункта 7. 2 Договора, при передаче-приемке объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства техническое состояние следующее: черновая отделка – штукатурка стен; цементная стяжка полов; электрическая разводка без установок розеток и выключателей; сантехническая трубная разводка (без установки сантехприборов); счетчики электричества, воды и тепла; отопительные приборы; установка входной щитовой двери; установка окон; без установки электроплиты; без шлифования потолка.

    Пунктом 7.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что отклонения от качества по вине застройщика устраняются им за свой счет в срок не более чем 45 дней со дня предъявления претензии в пределах гарантийного срока.

    В пункте 7.4 договора определены гарантийные сроки на объект долевого строительства, которые составляют от 1 года для фурнитуры дверных и оконных блоков до 5 лет для несущих конструкций (стен наружных, внутренних, плит перекрытия, кровли и т. д.

    18 февраля 2016 года администрацией гор. Чебоксары было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: гор. Чебоксары, № микрорайон НЮР, позиция №.

    Также судом установлено, что 29 сентября 2016 года между Колесниковым Евгением Геннадьевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. Асламаса гор. Чебоксары Чувашской Республики, право собственности на которую у ООО «Эдельвейс» возникло по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 июня 2014 года. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 06 октября 2016 года.

    Согласно доводов истца, в спорной квартире имеются дефекты стяжки пола. В связи с чем, истец 21 октября 2016 года обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил ответчика безвозмездно устранить недостатки стяжки пола.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что письменная претензия была получена ответчиком 24 октября 2016 года.

    В связи с тем, что ответчик не отреагировал на претензию истца, 05 декабря 2016 года Колесников Е. Г. вновь направил в адрес ООО «СК «Стройсфера» письменную претензию, в которой им вновь были заявлены требования об устранении в срок до 09 декабря 2016 года недостатков стяжки пола. Данная претензия была получена ответчиком 05 декабря 2016 года.

    Поскольку ответчик вновь не отреагировал на претензию истца, 09 декабря 2016 года Колесников Е. Г. уведомил ООО «СК «Стройсфера» о проведении независимой экспертизы, предлагая направить на ее проведение представителя строительной компании.

    Согласно экспертного заключения № (№), составленного экспертами ООО «Союз экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, ул. Асламаса, д. №, кв. №, имеются следующие дефекты стяжки пола:

    - в помещениях № в стяжке обнаружены трещины и выбоины, расположенные в хаотичном порядке, что не соответствует требованиям п. 4.43 Таблицы 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

    - нарушение сцепления стяжки с основанием выявлены в помещениях №, что не соответствует требованиям п. 4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87;

    - в помещениях № выявлено отклонение плоскости цементно-песчаной стяжки от горизонтали, что не соответствует таблице 20 СНиП 3.04.01-87.

    Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков стяжки пола квартиры № № д. № по ул. <адрес> гор. Чебоксары составила 57 304 рубля 34 копейки

    17 января 2017 года Колесников Е. Г. вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой им были заявлены требования о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии расходов на устранение недостатков стяжки пола в размере 57 304 рубля 34 копейки, а также расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

    Данная претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего факт возникновения строительных недостатков по его вине, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления стяжки пола <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, ул. <адрес>, д. №, не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, соответственно, ее качество не соответствует условиям договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; стяжка пола квартиры не соответствует предъявляемым требованиям к качеству ее изготовления – имеются недостатки в стяжке пола; причина образования дефектов стяжки пола – совокупность отклонений от требований строительных норм при устройстве стяжки и нарушение технологического процесса (тепературно-влажностного режима набора прочности и высыхания растворной смеси); эксплуатация квартиры после передачи обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» участнику долевого строительства не могла повлиять на появление дефектов стяжки пола; стоимость устранения недостатков стяжки пола составляет 58 633 рубля 02 копейки.

    Согласно исследовательской части экспертного заключения, в помещениях жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни № и прихожей № при выполнении стяжки пола нарушены требования следующих нормативов:

    - п. 8.13 СП 29.13330.2011 Полы, п. 4.24 СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87) Изоляционные и отделочные материалы.

    Так, экспертом были установлены следующие отклонения от вышеприведенных требований:

    - в помещении жилой комнаты № просветы между контрольной линейкой и поверхностью стяжки пола составляют 3,7-5,2 мм при допустимых 2 мм, отклонение плоскости стяжки от горизонтали составляет до 22 мм на длину комнаты 6, 17 метра, что составляет 0, 4 % при допустимых 0, 2 %. Поверхность стяжки имеет трещины шириной раскрытия до 2,1 мм, на отдельных трещинах образовались уступы до 1, 8 мм в результате деформации пластов стяжки;

    - в помещении жилой комнаты № просветы между контрольной линейкой и поверхностью стяжки пола составляют 2,5-6,7 мм при допустимых 2 мм, отклонение плоскости стяжки от горизонтали составляет до 19 мм на длину комнаты 4,75 метра, что составляет 0, 4 % при допустимых 0, 2 %. Поверхность стяжки имеет трещины шириной раскрытия до 1,8 мм, на отдельных трещинах образовались уступы до 1, 4 мм в результате деформации пластов стяжки;

    - в помещении кухни № просветы между контрольной линейкой и поверхностью стяжки пола составляют 3,3-3,5 мм при допустимых 2 мм. Поверхность стяжки имеет трещины шириной раскрытия до 1, 14 мм;

    - в помещении прихожей № просветы между контрольной линейкой и поверхностью стяжки пола составляют 2,6-2,9 мм при допустимых 2 мм. Поверхность стяжки имеет трещины шириной раскрытия до 0,8 мм.

    Кроме того, во всех указанных помещениях не выполнено требование п. 4.17 СП 71.13330.2011 (СНиП 3.04.01-87) Изоляционные и отделочные покрытия.

    При простукивании поверхности стяжки в местах образования трещин прослеживается изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии участков с нарушением сцепления стяжки с основанием в отклонение от требования п. 8.8 СП 29.13330.2011. В ходе вскрытия стяжки выявлено отслоение верхнего слоя от нижнего с образованием зазора между слоями.

    Наличие трещин, их характеристики (ширина раскрытия и глубина распространения) и характер расположения, отсутствие изолирующих прокладок между стяжкой и стенами, несоответствие ровности и уклонов поверхности стяжки требованиям норм, в совокупности свидетельствуют о нарушении технологии производства работ при выполнении стяжки.

    Признаки воздействия каких-либо факторов, способных повлиять на появление выявленных дефектов конструкции стяжки в период владения квартирой участником долевого строительства отсутствует.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Сама экспертиза была проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, в материалы дела представлено не было.

    При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков в виде недостатков стяжки пола, а также наличие вины ответчика в образовании вышеприведенных строительных недостатков, выразившейся в некачественном выполнении отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества квартиры.

    При этом, экспертное заключение в части определения стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков не опровергает, а наоборот, подтверждает обоснованность требований истца в части заявленной к возмещению стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

    В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков. При этом, экспертное заключение в части определения стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков не опровергает, а наоборот, подтверждает обоснованность требований истца в части заявленной к возмещению стоимости работ по устранению выявленных недостатков, то есть в сумме 57 304 рубля 34 копейки.

    То обстоятельство, что истец Колесников Е. Г. не являлся участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, не является основанием для неприменения к спорным правоотношениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Так, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

    Кроме того, факт принятия ООО «Эдельвейс» квартиры без указания на строительные недостатки, а также неуказание недостатков в договоре купли-продажи между ООО «Эдельвейс» и Колесниковым Е. Г. также не может ограничивать право потребителя Колесникова Е. Г., приобретшего жилое помещение для личных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

    Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом неверно был определен тип покрытия пола, как стяжка пола, в то время, как фактически застройщиком был выполнен подстилающий слой, судом отклоняется как необоснованный. Более того, как указывалось выше, условиями договора долевого участия в строительстве, а именно в пункте 7.2, стороны определили, что квартира от застройщика участнику долевого строительства передается с цементной стяжкой полов, а не с подстилающим слоем. Указанные доводы, по мнению суда, направлены на избежание ответчиком ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

    С учетом вышеизложенного, с ООО «СК «Стройсфера» в пользу Колесникова Е. Г. подлежат взысканию расходы на устранение выявленных строительных дефектов в размере 57 304 рубля 34 копейки.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца по устранению выявленных недостатков в размере 57 304 рубля 34 копейки за период с 04 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, приобретшим жилое помещение исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

    Как указывалось выше, истец Колесников Е. Г. обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков стяжки пола 21 октября 2016 года (претензия была получена ответчиком 24 октября 2016 года), 05 декабря 2016 года (претензия была получена ответчиком 05 декабря 2016 года).

    В то же время, 17 января 2017 года в письменной претензии, направленной в адрес ответчика, Колесников Е. Г. уже заявил иное требование, а именно требование о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии расходов на устранение недостатков стяжки пола в размере 57 304 рубля 34 копейки, а также расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в части устранения выявленных недостатков стяжки полам следует исчислять до даты предъявления нового требования, а именно до 16 января 2017 года, поскольку 17 января 2017 года истец вместо требования об устранении выявленных недостатков предъявил требования о выплате расходов на устранение недостатков стяжки пола.

    Соответственно, неустойка за период с 04 ноября 2016 года по 16 января 2017 года составит: 57 304 рубля 34 копейки * 3 % / 74 дня (с 04.11.2016 по 16.01.2017) = 127 206 рублей.

    Истец, принимая во внимание положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым величина неустойки не может превысить цену отдельного вида выполнения работ, изначально заявил требования о взыскании неустойки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, то есть в сумме 57 304 рубля 34 копейки.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В рассматриваемом споре, сторона ответчика, возражая против исковых требований истца по мотивам их необоснованности, в ходе рассмотрения дела не заявляла доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленного истцом. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

    Таким образом, учитывая, что истцом дважды направлялись в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных строительных работ, на которые ответчик никак не отреагировал, а также, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной истцом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 57 304 рубля 34 копейки.

    Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Как указывалось выше, на правоотношения сторон, возникшие по данному делу, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

    Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

    В силу статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит: (57 304, 34 + 57 304, 34 + 4 000)/2 = 59 304 рублей 34 копейки.

    Доказательств явной несоразмерности размера штрафа, определенного судом согласно вышеуказанного расчета, в материалы дела не представлено.

    Стороной ответчика ООО «СК «Стройсфера» в ходе рассмотрения дела не заявлялось об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о защите прав потребителя.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 307 рублей 34 копейки.

     Также истец просит взыскать в его пользу расходы по производству досудебной экспертизы по оценке стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 13 000 рублей.

    Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае исковые требования Колесникова Е. Г. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, надлежащие доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлен договор № 57/16 об оказании услуг от 04 декабря 2016 года, заключенного между Колесниковым Е. Г. и Васильевой Е. Ю. по условиям которого Васильева Е. Ю. обязуется: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также о юридических лицах, оказывающих проведение экспертизы, подготовить претензию, уведомление о проведении экспертизы, подготовить исковое заявление о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов стяжки пола, расходы на проведение экспертизы. Стоимость работ по договору на оказание юридических услуг составила 10 000 рублей. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2016 года.

     С учетом объёма оказанной Колесникову Е. Г. юридической помощи, характера и сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, что будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика ООО «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 792 рубля, исходя из объема удовлетворенных требований.

    Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Расходы по производству экспертизы были возложены на сторону ответчика – ООО «СК «Стройсфера». Экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение было представлено суду. Согласно счета № 2739/1 от 29 мая 2017 года стоимость проведенной экспертизы составляет 18 300 рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца Колесникова Е. Г. материального характера, то в данном случае расходы по производству экспертизы в размере 18 300 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Стройсфера».

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Колесникова Евгения Геннадьевича:

    - 57 304 рубля 34 копейки - расходы на устранение выявленных дефектов пола в квартире № № дома № № по ул. <адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики;

    - 57 304 рубля 34 копейки – неустойку;

    - 4 000 рублей – компенсацию морального вреда;

    - 13 000 рублей – расходы по производству досудебной экспертизы;

    - 1 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

    - 59 304 рублей 34 копейки – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета 3 792 рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 18 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.